Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 129,
М. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129 была предоставлена ей и бывшему мужу Т.С. на основании договора социального найма, она была в указанную квартиру зарегистрирована. Ответчик в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, намерений проживать в квартире не имеет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования М. удовлетворены. Т.С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 129.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. постановлено: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить. В удовлетворении исковых требований М. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе М. просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 июля 2013 г. постановлено: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции Т.С. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.С., действующего по доверенности Л., объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные представителем ответчика доказательства, обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев настоящее дело в указанном порядке, судебная коллегия нашла заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129, общей площадью 39, 8 кв. м, жилой площадью 18, 7 кв. м.
Нанимателем указанной квартиры является М. на основании договора социального найма жилого помещения N 561042712 от 12.10.2010 г. (л.д. 7 - 8).
Кроме того, в договоре социального найма указан и бывший муж М. - ответчик Т.С., брак с которым расторгнут 25.12.2001 г.
Согласно единому жилищному документу, в квартире постоянно зарегистрирована М. (л.д. 10).
Настаивая на заявленных исковых требованиях, истица ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, его не проживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный, а не временный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, подтвержденными всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доказательств тому, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129 материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после расторжения брака с истцом, у ответчика Т.С. родился 29.05.2002 г. ребенок Т.И. (л.д. 55), что согласуется с доводами истца относительно того, что еще в 2002 г. ответчик, забрав свои вещи, выехал к новому месту жительства к новой семье, где у них родился ребенок.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями гражданского процессуального закона, выразившимися в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве судебная коллегия находит правильным вынесенное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Поскольку ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, равно как добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств имевших место препятствий в пользовании жильем, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанных установленных обстоятельств является основанием к признанию Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
Возражая против заявленных истцом требований и постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал на то, что Т.С. не было известно о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, с вынесенным префектурой распоряжением о предоставлении однокомнатной квартиры ему с бывшей супругой был не согласен, после получения информации о предоставлении жилья и прибытия по адресу спорной квартиры, бывшая супруга на вселение ответила отказом, не открыв ему дверь.
Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Напротив, как усматривается из приобщенного в материалы дела Договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности, в собственность города Москвы в связи с предоставлением жилых помещений на условиях социального найма от 06 августа 2010 г., Т.С. было известно о передаче в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ранее занимаемой квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 7, кв. 66 и предоставлении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
Указанный договор, равно как и распоряжение префектуры, с которым ответчик был не согласен, последним оспорены в установленном законом порядке не были, а представленная и приобщенная в материалы дела переписка ответчика с ДЖП и ЖФ г. Москвы по обстоятельства предоставления спорной квартиры, обоснованность доводов ответчика не подтверждает, имеет отношение к периоду после обращения истца в суд с настоящим иском, равно как не может являться доказательством, подтверждающим чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 г. (л.д. 51), поскольку обращение ответчика имело место после того, как настоящий спор уже являлся предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27229
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-27229
Судья суда первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С. по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Признать Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 129,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129 была предоставлена ей и бывшему мужу Т.С. на основании договора социального найма, она была в указанную квартиру зарегистрирована. Ответчик в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, намерений проживать в квартире не имеет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования М. удовлетворены. Т.С. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 4, кв. 129.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. постановлено: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить. В удовлетворении исковых требований М. к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе М. просила об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 июля 2013 г. постановлено: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции Т.С. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.С., действующего по доверенности Л., объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные представителем ответчика доказательства, обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев настоящее дело в указанном порядке, судебная коллегия нашла заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129, общей площадью 39, 8 кв. м, жилой площадью 18, 7 кв. м.
Нанимателем указанной квартиры является М. на основании договора социального найма жилого помещения N 561042712 от 12.10.2010 г. (л.д. 7 - 8).
Кроме того, в договоре социального найма указан и бывший муж М. - ответчик Т.С., брак с которым расторгнут 25.12.2001 г.
Согласно единому жилищному документу, в квартире постоянно зарегистрирована М. (л.д. 10).
Настаивая на заявленных исковых требованиях, истица ссылается на то, что ответчик членом ее семьи не является, его не проживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный, а не временный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает.
Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, подтвержденными всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Доказательств тому, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129 материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после расторжения брака с истцом, у ответчика Т.С. родился 29.05.2002 г. ребенок Т.И. (л.д. 55), что согласуется с доводами истца относительно того, что еще в 2002 г. ответчик, забрав свои вещи, выехал к новому месту жительства к новой семье, где у них родился ребенок.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями гражданского процессуального закона, выразившимися в разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве судебная коллегия находит правильным вынесенное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить.
Поскольку ответчик добровольно выбыл из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, равно как добровольно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств имевших место препятствий в пользовании жильем, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанных установленных обстоятельств является основанием к признанию Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
Возражая против заявленных истцом требований и постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика указывал на то, что Т.С. не было известно о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, с вынесенным префектурой распоряжением о предоставлении однокомнатной квартиры ему с бывшей супругой был не согласен, после получения информации о предоставлении жилья и прибытия по адресу спорной квартиры, бывшая супруга на вселение ответила отказом, не открыв ему дверь.
Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, их подтверждающих, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Напротив, как усматривается из приобщенного в материалы дела Договора передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности, в собственность города Москвы в связи с предоставлением жилых помещений на условиях социального найма от 06 августа 2010 г., Т.С. было известно о передаче в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ранее занимаемой квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20, корп. 7, кв. 66 и предоставлении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
Указанный договор, равно как и распоряжение префектуры, с которым ответчик был не согласен, последним оспорены в установленном законом порядке не были, а представленная и приобщенная в материалы дела переписка ответчика с ДЖП и ЖФ г. Москвы по обстоятельства предоставления спорной квартиры, обоснованность доводов ответчика не подтверждает, имеет отношение к периоду после обращения истца в суд с настоящим иском, равно как не может являться доказательством, подтверждающим чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 г. (л.д. 51), поскольку обращение ответчика имело место после того, как настоящий спор уже являлся предметом судебного разбирательства.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 129.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)