Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. - А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска В.Д. к Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать,
В.Д. обратился в суд с иском к Ф. о признании за В.Д. и его несовершеннолетним сыном В.П. преимущественного права на покупку комнаты N ***, размером *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, и переводе на них прав и обязанностей покупателя указанной комнаты.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и его несовершеннолетний сын В.П. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, и являются собственниками в равных долях по 1/2 двух комнат размером *** кв. м, и *** кв. м. Также в данной квартире проживала и являлась собственницей комнаты N *** Ф. Между Ф. и А.А. был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи комнаты N ***. Данный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства о преимущественном праве истца на покупку данной комнаты.
Представитель истца Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. - А.Р., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Д. - А.Р. (доверенность от 10.10.2011 г. N 1-2226 по реестру нотариуса), представителя Ф. - М. (доверенность от 13.12.2011 г. N 6-4882 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Ф. (продавец) и А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N ***, размером *** кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. ***, за цену *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. за N ***.
В.Д., несовершеннолетний В.П. являются собственниками комнаты N *** размером *** кв. м по 1/2 доле в праве, комнаты N *** размером *** кв. м, начиная с *** г. Собственником комнаты размером *** кв. м является Российская Федерация, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП ЖКУ РАН, которое 21 марта 2011 г. направило Ф. отказ от покупки спорной комнаты по цене *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, право собственности в отношении указанных выше комнат возникло у истца с *** г. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между А.А. и Ф. *** г. Ф. исполнила предусмотренную законодательством обязанность об уведомлении надлежащего участника долевой собственности (ФГУП ЖКУ РАН) о своем намерении продать комнату N *** более чем за 1 месяц до заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе, поскольку на момент подписания договора купли-продажи комнаты *** г., истец являлся собственником одной из комнат в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** г., на момент подачи документов на государственную регистрацию *** г., ответчик не представила уведомление о том, что она известила В.Д. о продаже доли, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, являются собственниками не долей в общем имуществе - квартире, а собственниками разных объектов жилищных прав - комнат.
Не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности. Отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты N *** между собственниками отдельных изолированных жилых помещений В.Д., В.П. и Ф. не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности В.Д., В.П. и Ф. Соответственно, Ф. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
Эти обстоятельства исключают возможность применения ст. 250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты N ***), которое не находилось в общей собственности.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.
Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, так как неотделима от главной вещи - комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 10.01.2012 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истец и его представители имели возможность ознакомиться с данными документами и каких-либо дополнительных доводов на их основании не привели.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. - А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2006
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Д. - А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г.,
которым постановлено в удовлетворении иска В.Д. к Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать,
установила:
В.Д. обратился в суд с иском к Ф. о признании за В.Д. и его несовершеннолетним сыном В.П. преимущественного права на покупку комнаты N ***, размером *** кв. м, расположенной по адресу: г. ***, и переводе на них прав и обязанностей покупателя указанной комнаты.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и его несовершеннолетний сын В.П. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, и являются собственниками в равных долях по 1/2 двух комнат размером *** кв. м, и *** кв. м. Также в данной квартире проживала и являлась собственницей комнаты N *** Ф. Между Ф. и А.А. был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи комнаты N ***. Данный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства о преимущественном праве истца на покупку данной комнаты.
Представитель истца Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе представитель В.Д. - А.Р., просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.Д. - А.Р. (доверенность от 10.10.2011 г. N 1-2226 по реестру нотариуса), представителя Ф. - М. (доверенность от 13.12.2011 г. N 6-4882 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 250 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между Ф. (продавец) и А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты N ***, размером *** кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. ***, за цену *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г. за N ***.
В.Д., несовершеннолетний В.П. являются собственниками комнаты N *** размером *** кв. м по 1/2 доле в праве, комнаты N *** размером *** кв. м, начиная с *** г. Собственником комнаты размером *** кв. м является Российская Федерация, право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП ЖКУ РАН, которое 21 марта 2011 г. направило Ф. отказ от покупки спорной комнаты по цене *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, право собственности в отношении указанных выше комнат возникло у истца с *** г. На момент заключения договора купли-продажи квартиры между А.А. и Ф. *** г. Ф. исполнила предусмотренную законодательством обязанность об уведомлении надлежащего участника долевой собственности (ФГУП ЖКУ РАН) о своем намерении продать комнату N *** более чем за 1 месяц до заключения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на преимущественную покупку доли в общем имуществе, поскольку на момент подписания договора купли-продажи комнаты *** г., истец являлся собственником одной из комнат в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** г., на момент подачи документов на государственную регистрацию *** г., ответчик не представила уведомление о том, что она известила В.Д. о продаже доли, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, являются собственниками не долей в общем имуществе - квартире, а собственниками разных объектов жилищных прав - комнат.
Не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности. Отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты N *** между собственниками отдельных изолированных жилых помещений В.Д., В.П. и Ф. не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности В.Д., В.П. и Ф. Соответственно, Ф. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
Эти обстоятельства исключают возможность применения ст. 250 ГК РФ к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты N ***), которое не находилось в общей собственности.
Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику. Собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.
Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, так как неотделима от главной вещи - комнаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебном заседании 10.01.2012 г., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истец и его представители имели возможность ознакомиться с данными документами и каких-либо дополнительных доводов на их основании не привели.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д. - А.Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)