Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...>коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <...>, г/н <...>, страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в пользу истца с ООО <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате авиабилетов - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Решение исполнено 9 февраля 2012 года путем перечисления страхового возмещения страховщиком на расчетный счет страхователя. Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ООО <...> неустойку за период с 10 июня 2011 года по 9 февраля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Истец П. и его представитель Д. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ООО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность пересмотра вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положения законодательства. Не согласен с взысканием в пользу потребителя штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Считает, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Истец П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Ответчик ООО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования транспортного средства марки <...>, г/н <...>, заключенного между П. и ООО <...>, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в пользу истца с ООО <...> взыскано страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате авиабилетов - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Решение суда исполнено 9 февраля 2012 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО <...> N 34 от 14 марта 2008 года (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу П. неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Доводы ответчика о невозможности применения судом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. судебная коллегия признает несостоятельными. В данном постановлении не ставится вопрос о придании обратной силы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная редакция закона действовала на момент возникновения спорных отношений и на момент принятия судом решения по делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с его позицией о применении к страхованию законодательства о защите прав потребителей не является новым нормативно-правовым актом, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения подателя жалобы о неправомерном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты. Что также указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.
Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "Ущерб" составил <...> руб., по риску "Угон", "Хищение" <...> руб. Поскольку, исполнение обязательств по договору и выплата возмещения произведена по риску "Ущерб" неустойка должна быть исчислена исходя из страховой премии, уплаченной истцом по данному риску.
Учитывая период просрочки (с 21 июня 2012 года по 9 февраля 2012 года) неустойка составит <...> руб. <...> коп. Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, то есть <...> руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в сумме <...> руб.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изменения судебной коллегией сумма неустойки, подлежит уменьшению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп."
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4179/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4179/13
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <...> М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...>коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <...>, г/н <...>, страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в пользу истца с ООО <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате авиабилетов - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. Решение исполнено 9 февраля 2012 года путем перечисления страхового возмещения страховщиком на расчетный счет страхователя. Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ООО <...> неустойку за период с 10 июня 2011 года по 9 февраля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Истец П. и его представитель Д. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ООО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность пересмотра вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положения законодательства. Не согласен с взысканием в пользу потребителя штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, вытекающим из действия договора страхования. Считает, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.
Истец П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Ответчик ООО <...>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд своего представителя не направило.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования транспортного средства марки <...>, г/н <...>, заключенного между П. и ООО <...>, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в пользу истца с ООО <...> взыскано страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оплате авиабилетов - <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Решение суда исполнено 9 февраля 2012 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО <...> N 34 от 14 марта 2008 года (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу П. неустойки и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО <...> обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги.
Доводы ответчика о невозможности применения судом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. судебная коллегия признает несостоятельными. В данном постановлении не ставится вопрос о придании обратной силы положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная редакция закона действовала на момент возникновения спорных отношений и на момент принятия судом решения по делу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с его позицией о применении к страхованию законодательства о защите прав потребителей не является новым нормативно-правовым актом, а является толкованием, обязательным к применению к любым правоотношениям из спорной области вне зависимости от даты их возникновения.
Заявленные истцом требования являются требованиями о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, рассмотрены по правилам подраздела II ГПК РФ (исковое производство), а не в рамках уже рассмотренного дела о взыскании страхового возмещения по правилам главы 42 ГПК РФ регламентирующих пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, судебной коллегией отклоняются.
Утверждения подателя жалобы о неправомерном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку применительно к этой норме права размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии, а не страховой выплаты, как ошибочно указал суд первой инстанции, и ограничивается ею.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не как ошибочно указал суд первой инстанции - страховой выплаты. Что также указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года.
Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "Ущерб" составил <...> руб., по риску "Угон", "Хищение" <...> руб. Поскольку, исполнение обязательств по договору и выплата возмещения произведена по риску "Ущерб" неустойка должна быть исчислена исходя из страховой премии, уплаченной истцом по данному риску.
Учитывая период просрочки (с 21 июня 2012 года по 9 февраля 2012 года) неустойка составит <...> руб. <...> коп. Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, то есть <...> руб. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав ее в сумме <...> руб.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, а следовательно отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.
С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изменения судебной коллегией сумма неустойки, подлежит уменьшению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года изменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Всего взыскать - <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп."
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)