Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ (представитель К.) на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года по делу по иску И.А., И.Д., И.Н., И.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года удовлетворены исковые требования И-вых к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
15 мая 2013 года в Буденновский городской суд от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ К. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не пропущен процессуальный срок на обжалование, так как апелляционная жалоба направлена в суд заказным письмом 26.04.2013 года, что подтверждается печатью на реестре.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда по исковому заявлению И-вых к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру постановлено и изготовлено судом в окончательной форме 29 марта 2013 года и соответственно срок на обжалование данного решения истекал 30 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте, сдана в ПКО ФМ Ставропольский почтамт 13.05.13 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования и жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
При этом доводы частной жалобы о том, что фактически срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, так как согласно реестру ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ данная апелляционная жалоба направлена в Буденновский городской суд 26.04.2013 г. и что почтой России данному письму на этапе пересылки почты из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь не был присвоен уникальный почтовый идентификатор, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы, так как указанные доводы могут лечь только в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда. Как видно из дела, апелляционная жалоба поступила в Буденовский городской суд из г. Ставрополя, а не из г. Ростова-на-Дону. Более того, в приложенном к жалобе реестре заявителем указано к отправке два почтовых отправления с исходящими номерами 141\\3-6194 и 141-6195, фактически же принято одно, при этом сведения о принятии именно почтового отправления с исходящим N 141-6194 в реестре отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3879/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3879/13
Судья: Соловьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ (представитель К.) на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Буденновского городского суда от 29 марта 2013 года по делу по иску И.А., И.Д., И.Н., И.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года удовлетворены исковые требования И-вых к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
15 мая 2013 года в Буденновский городской суд от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ К. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не пропущен процессуальный срок на обжалование, так как апелляционная жалоба направлена в суд заказным письмом 26.04.2013 года, что подтверждается печатью на реестре.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда по исковому заявлению И-вых к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру постановлено и изготовлено судом в окончательной форме 29 марта 2013 года и соответственно срок на обжалование данного решения истекал 30 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте, сдана в ПКО ФМ Ставропольский почтамт 13.05.13 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования и жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
При этом доводы частной жалобы о том, что фактически срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, так как согласно реестру ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ данная апелляционная жалоба направлена в Буденновский городской суд 26.04.2013 г. и что почтой России данному письму на этапе пересылки почты из г. Ростова-на-Дону в г. Ставрополь не был присвоен уникальный почтовый идентификатор, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы, так как указанные доводы могут лечь только в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда. Как видно из дела, апелляционная жалоба поступила в Буденовский городской суд из г. Ставрополя, а не из г. Ростова-на-Дону. Более того, в приложенном к жалобе реестре заявителем указано к отправке два почтовых отправления с исходящими номерами 141\\3-6194 и 141-6195, фактически же принято одно, при этом сведения о принятии именно почтового отправления с исходящим N 141-6194 в реестре отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)