Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. ФИО17 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2010 года, которым
оставлен без удовлетворения иск А. ФИО18 к Е. ФИО19, К. ФИО20, С. ФИО21, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в, заключенного между А. ФИО22 и Е. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в, заключенного между Е. ФИО24 и К. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в, заключенного между К. ФИО26 и С. ФИО27, о признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома в, заключенного между А. ФИО28 и Е. ФИО29, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е. и К. на земельный участок и жилой дом в, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения К. ФИО30 возвратить жилой дом и земельный участок в, А. ФИО31.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что сделка дарения заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку Е. уговорила истицу заключить сделку, обещав ухаживать за ней, но после 2008 года уход не осуществляла.
В дальнейшем истица изменила основание иска и дополнила исковые требования, указав ответчиками К., С., Управление Федеральной регистрационной службы по купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные между Е. и К., между К. и С., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и права собственности на земельный участок и жилой дом, просила применить реституцию. Основанием иска указала то, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор, истица полагала, что Е. станет собственником спорной недвижимости после смерти истицы, истица не видит разницы между дарением и завещанием.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А. указывая, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "", что подтверждено также Т.Т. в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что А. не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности изменить основание иска (ст. 178 на ст. 177 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей А. - У., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Алтай.
30 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между Е. и К., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между К. и С., который не прошел государственной регистрации, поскольку она приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска
Как следует из материалов дела, А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178) (том л.д. 114). В дополнительном иске от 26.08.2009 года (том 1 л.д. 125) А. просит суд применить положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ к сделкам купли-продажи, на основании ст. 167 ГК РФ возвратить жилой дом и земельный участок А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение, не применив закон, подлежащий применению, признав, что на момент заключения оспариваемой сделки А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но не находилась под влиянием заблуждения, указав при этом, что сделка дарения недействительной признана быть не может по заявленным истцом основаниям. В настоящее время ни истцом, ни иными лицами, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате совершения данной сделки, с требованиями о признании ее недействительной не обратились. При этом не было учтено следующее.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не менялись.
Так, судом первой инстанции установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком,. Из пояснения свидетеля У. следует, что А. читать и писать не умеет, до настоящего времени А. не понимает того, что она не является собственницей жилого дома. Заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.
Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов N, пояснения психиатра-эксперта Т.Т. в судебном заседании, также установлено, что на момент подписания договора дарения от 01.12.2006 года у А. имелись признаки ".
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлось действительное состояние А. в момент совершения оспариваемой сделки, ее возможность понимать существо сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ, не учел установленные в судебном заседании обстоятельства - действительное состояние А. в момент совершения договора дарения, не принял во внимание, что правовые последствия признания сделок на основании ст. 177, ст. 178 ГК РФ, одинаковые, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится к оспоримым сделкам и применяется одинаковый срок исковой давности, установленный для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и не применил закон подлежащий применению.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу представителя ответчиков (том 1 л.д. 167) о том, что истек срок давности оспаривания договора дарения, и о добросовестности приобретателей жилого дома и земельного участка в, К. и С., поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, не основан на законе. Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав А., что требует отмены судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-759
Председательствующий Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. ФИО17 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2010 года, которым
оставлен без удовлетворения иск А. ФИО18 к Е. ФИО19, К. ФИО20, С. ФИО21, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в, заключенного между А. ФИО22 и Е. ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в, заключенного между Е. ФИО24 и К. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в, заключенного между К. ФИО26 и С. ФИО27, о признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома в, заключенного между А. ФИО28 и Е. ФИО29, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Е. и К. на земельный участок и жилой дом в, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения К. ФИО30 возвратить жилой дом и земельный участок в, А. ФИО31.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что сделка дарения заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку Е. уговорила истицу заключить сделку, обещав ухаживать за ней, но после 2008 года уход не осуществляла.
В дальнейшем истица изменила основание иска и дополнила исковые требования, указав ответчиками К., С., Управление Федеральной регистрационной службы по купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные между Е. и К., между К. и С., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и права собственности на земельный участок и жилой дом, просила применить реституцию. Основанием иска указала то, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор, истица полагала, что Е. станет собственником спорной недвижимости после смерти истицы, истица не видит разницы между дарением и завещанием.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А. указывая, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "", что подтверждено также Т.Т. в судебном заседании. Однако, в связи с тем, что А. не участвовала в судебном заседании, она не имела возможности изменить основание иска (ст. 178 на ст. 177 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей А. - У., Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Алтай.
30 апреля 2009 года заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между Е. и К., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между К. и С., который не прошел государственной регистрации, поскольку она приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска
Как следует из материалов дела, А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178) (том л.д. 114). В дополнительном иске от 26.08.2009 года (том 1 л.д. 125) А. просит суд применить положения ст. ст. 168, 209 ГК РФ к сделкам купли-продажи, на основании ст. 167 ГК РФ возвратить жилой дом и земельный участок А.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес не основанное на законе решение, не применив закон, подлежащий применению, признав, что на момент заключения оспариваемой сделки А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но не находилась под влиянием заблуждения, указав при этом, что сделка дарения недействительной признана быть не может по заявленным истцом основаниям. В настоящее время ни истцом, ни иными лицами, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате совершения данной сделки, с требованиями о признании ее недействительной не обратились. При этом не было учтено следующее.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не менялись.
Так, судом первой инстанции установлено, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пожилым человеком,. Из пояснения свидетеля У. следует, что А. читать и писать не умеет, до настоящего времени А. не понимает того, что она не является собственницей жилого дома. Заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.
Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов N, пояснения психиатра-эксперта Т.Т. в судебном заседании, также установлено, что на момент подписания договора дарения от 01.12.2006 года у А. имелись признаки ".
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлось действительное состояние А. в момент совершения оспариваемой сделки, ее возможность понимать существо сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ, не учел установленные в судебном заседании обстоятельства - действительное состояние А. в момент совершения договора дарения, не принял во внимание, что правовые последствия признания сделок на основании ст. 177, ст. 178 ГК РФ, одинаковые, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ относится к оспоримым сделкам и применяется одинаковый срок исковой давности, установленный для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и не применил закон подлежащий применению.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, этих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводу представителя ответчиков (том 1 л.д. 167) о том, что истек срок давности оспаривания договора дарения, и о добросовестности приобретателей жилого дома и земельного участка в, К. и С., поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, не основан на законе. Таким образом, при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав А., что требует отмены судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)