Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7
судей: ФИО6, Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ФИО8 в интересах ФИО1 на решение Красногорского городского суда ********* от ********* по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО6,
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в 379 дней в размере 277807 рублей и штрафа по Закону о защите прав потребителей как в пользу Общества, так и в пользу ФИО1 в размере половины от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ********* между ООО "ФИО11" и ООО "ФИО14" был заключен договор участия в долевом строительстве, а ********* между ООО "ФИО14" и ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от *********. По условиям договора ФИО1 совместно с супругой ФИО5 выполнили свои обязательства по договору, оплатив указанную в нем денежную сумму. Согласно п. 4.2 соглашения ввод жилого дома в эксплуатацию определен *********. Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - не позднее 90 дней с даты ввода объекта многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее *********. Фактически обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком только *********.
ФИО1 обратился за правовой помощью в Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8", которым была составлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за задержку выполнения обязательства по передаче квартиры. Ответчик добровольно требования претензии не исполнил.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда ********* от ********* иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу Общества и ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО1 просит отменить указанное решение суда в отказанной судом части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд со ссылкой на требования ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суд не являлся и указанных заявлений не делал, по делу было вынесено заочное решение. Таким образом, исключительных случаев для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом объеме в сумме <данные изъяты> рублей и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. <данные изъяты> руб. в пользу Общества и ФИО1 в сумме по <данные изъяты> каждому.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7367,11 руб.
С учетом изложенного заочное решение Красногорского городского суда ********* от *********, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Заочное решение Красногорского городского суда ********* от ********* отменить, принять по делу новое решение, которым иск Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ФИО11" в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" штраф в сумме по <данные изъяты> копеек каждому.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7
судей: ФИО6, Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ФИО8 в интересах ФИО1 на решение Красногорского городского суда ********* от ********* по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в 379 дней в размере 277807 рублей и штрафа по Закону о защите прав потребителей как в пользу Общества, так и в пользу ФИО1 в размере половины от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ********* между ООО "ФИО11" и ООО "ФИО14" был заключен договор участия в долевом строительстве, а ********* между ООО "ФИО14" и ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от *********. По условиям договора ФИО1 совместно с супругой ФИО5 выполнили свои обязательства по договору, оплатив указанную в нем денежную сумму. Согласно п. 4.2 соглашения ввод жилого дома в эксплуатацию определен *********. Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - не позднее 90 дней с даты ввода объекта многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее *********. Фактически обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком только *********.
ФИО1 обратился за правовой помощью в Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8", которым была составлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за задержку выполнения обязательства по передаче квартиры. Ответчик добровольно требования претензии не исполнил.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Красногорского городского суда ********* от ********* иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу Общества и ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований было отказано.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО1 просит отменить указанное решение суда в отказанной судом части, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд со ссылкой на требования ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик в суд не являлся и указанных заявлений не делал, по делу было вынесено заочное решение. Таким образом, исключительных случаев для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом объеме в сумме <данные изъяты> рублей и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. <данные изъяты> руб. в пользу Общества и ФИО1 в сумме по <данные изъяты> каждому.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7367,11 руб.
С учетом изложенного заочное решение Красногорского городского суда ********* от *********, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда ********* от ********* отменить, принять по делу новое решение, которым иск Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" в интересах ФИО1 к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФИО11" в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ФИО11" в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ФИО8" штраф в сумме по <данные изъяты> копеек каждому.
Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)