Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Г., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
М.А.Э. и М.А.Э. обратились в суд с иском к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционным определением 08 февраля 2013 года, исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***), и автомашины марки *** *** гос. рег. знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели ** N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, заключенный 27.01.2011 г. между М.С.А. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N ***.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***) за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос. рег. знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ** за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, ул. *** (условный N ***), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки *** гос. рег. знак ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ***.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп. и за отправку телеграммы в сумме *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** копеек.
Нотариусом г. Москвы Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 сентября 2009 года умер М.Э.А. (наследодатель).
После его смерти открылось наследство в виде: комнаты N * площадью 19,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ****, и автомашины марки ***, 2008 года выпуска, г.н.з. *** (наследственное имущество, спорное имущество).
Судом установлено, что истцы являются сыновьями умершего М.Э.А. и наследниками первой очереди.
27 января 2010 года М.А.Э. и М.А.Э. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
10 марта 2010 года истцы обратились к нотариусу с совместным заявлением об отказе от наследства в пользу брата умершего М.Э.А. - М.С.А.
В этот же день М.С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Э.А.
По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы Г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
22 апреля 2010 года М.С.А. выдано свидетельство о праве собственности на комнату N * площадью 19,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***8.
27 января 2011 года М.С.А. заключил с П. договор купли-продажи, согласно которому продал последней комнату N *, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая спор по существу, суд установил, что отказ от наследства в пользу М.С.А. был совершен истцами при условии, что после оформления наследства на себя, М.С.А. передаст спорное имущество сыновьям умершего М.Э.А. - истцам М.А.Э. и М.А.Э.
При этом суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями; копией постановления ОВД по району Новокосино от 13 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., согласно которому между истцами и М.С.А. существовала договоренность об условиях принятия М.С.А. наследства, в частности о том, что автомобиль марки ***8 после смерти наследодателя будет находиться в пользовании истцов; оплатой кредитных платежей за указанный автомобиль, которые при жизни наследодателя и после его смерти осуществляли его супруга М.Л.Н. и сын М.А.Э.; оплатой коммунальных платежей за спорную комнату.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1157 ГК РФ, а также ч. 2 абз. 2 ст. 1158 ГК РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
При этом суд исходил из того, что истцы после смерти М.Э.А. фактически вступили в наследство, в том числе путем подачи заявления о его принятии, пользовались наследственным имуществом, несли расходы на его содержание, а обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, фактически от наследства не отказывались Так, указанный отказ был совершен под условием последующего перехода прав на спорное имущество от ответчика к истцам, однако М.С.А. впоследствии не предпринял мер для передачи полученного имущества по принадлежности.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от наследства, совершенный истцами 10 марта 2010 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. свидетельств о праве на наследство по закону и признание за истцами права собственности на спорное имущество в равных долях.
Руководствуясь ст. 1168 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что автомобиль ***, 2008 года выпуска, г.н.з. ***, является неделимым имуществом, суд обоснованно признал право собственности на указанное имущество за М.А.Э. в фактическом пользовании которого находится имущество, при этом, указал на право М.А.Э. на получение половины стоимости автомобиля.
Поскольку отказ от наследства признан судом недействительным, постольку договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцам, заключенный между М.С.А. и П. 27 января 2011 года, правомерно признан судом недействительным, совершенным помимо воли истцов и при отсутствии у М.С.А. права на распоряжение указанным имуществом.
При этом суд указал, что П. вправе обратится в суд к М.С.А. с соответствующим материально-правовым требованием.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных М.А.Э. и М.А.Э. требований является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно не признал П. добросовестным приобретателем, а также что суд фактически рассмотрел вопрос о ее выселении из спорной комнаты, однако в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Г., выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделен полномочиями на представление интересов П.
Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, судом было рассмотрено требование о признании договора купли-продажи комнаты от 27 января 2011 года недействительным, при этом вопрос о выселении П. из спорной комнаты, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем довод Г. о непривлечении прокурора не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что в решении суда неправомерно проставлена отметка о вступлении его в законную силу 08 ноября 2012 года, в то время как 08 февраля 2013 года состоялось апелляционное определение по жалобе нотариуса г. Москвы Г., привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым суд "украл" у сторон три месяца на обжалование судебных постановлений, также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Так, Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционное определение по жалобе Г. постановлено 08 февраля 2013 года, кассационная жалоба на состоявшие по делу судебные постановления была подана Г. в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, то есть в установленный гражданским процессуальным законодательством шестимесячный срок для обжалования судебного постановления.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, а также не является лицом, которое вправе выступать в защиту интересов других лиц при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление их интересов.
Иные доводы кассационной жалобы Г. основаны на ошибочном токовании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/9-2864/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/9-2864/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Г., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты,
установил:
М.А.Э. и М.А.Э. обратились в суд с иском к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционным определением 08 февраля 2013 года, исковые требования М.А.Э. и М.А.Э. к М.С.А. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены, постановлено:
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N *** к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***), и автомашины марки *** *** гос. рег. знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели ** N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: гор. Москва, ***, заключенный 27.01.2011 г. между М.С.А. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N ***.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, *** (условный N ***) за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** гос. рег. знак ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ** за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на жилую комнату N *, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: гор. Москва, ул. *** (условный N ***), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки *** гос. рег. знак ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели *** N ***.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп. и за отправку телеграммы в сумме *** руб. ** коп., а всего *** рублей ** копеек.
Нотариусом г. Москвы Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 сентября 2009 года умер М.Э.А. (наследодатель).
После его смерти открылось наследство в виде: комнаты N * площадью 19,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ****, и автомашины марки ***, 2008 года выпуска, г.н.з. *** (наследственное имущество, спорное имущество).
Судом установлено, что истцы являются сыновьями умершего М.Э.А. и наследниками первой очереди.
27 января 2010 года М.А.Э. и М.А.Э. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
10 марта 2010 года истцы обратились к нотариусу с совместным заявлением об отказе от наследства в пользу брата умершего М.Э.А. - М.С.А.
В этот же день М.С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Э.А.
По истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства нотариусом г. Москвы Г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
22 апреля 2010 года М.С.А. выдано свидетельство о праве собственности на комнату N * площадью 19,1 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***8.
27 января 2011 года М.С.А. заключил с П. договор купли-продажи, согласно которому продал последней комнату N *, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***.
Разрешая спор по существу, суд установил, что отказ от наследства в пользу М.С.А. был совершен истцами при условии, что после оформления наследства на себя, М.С.А. передаст спорное имущество сыновьям умершего М.Э.А. - истцам М.А.Э. и М.А.Э.
При этом суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями; копией постановления ОВД по району Новокосино от 13 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., согласно которому между истцами и М.С.А. существовала договоренность об условиях принятия М.С.А. наследства, в частности о том, что автомобиль марки ***8 после смерти наследодателя будет находиться в пользовании истцов; оплатой кредитных платежей за указанный автомобиль, которые при жизни наследодателя и после его смерти осуществляли его супруга М.Л.Н. и сын М.А.Э.; оплатой коммунальных платежей за спорную комнату.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд руководствовался ст. ст. 1154, 1157 ГК РФ, а также ч. 2 абз. 2 ст. 1158 ГК РФ, согласно которой не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
При этом суд исходил из того, что истцы после смерти М.Э.А. фактически вступили в наследство, в том числе путем подачи заявления о его принятии, пользовались наследственным имуществом, несли расходы на его содержание, а обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, фактически от наследства не отказывались Так, указанный отказ был совершен под условием последующего перехода прав на спорное имущество от ответчика к истцам, однако М.С.А. впоследствии не предпринял мер для передачи полученного имущества по принадлежности.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от наследства, совершенный истцами 10 марта 2010 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. свидетельств о праве на наследство по закону и признание за истцами права собственности на спорное имущество в равных долях.
Руководствуясь ст. 1168 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что автомобиль ***, 2008 года выпуска, г.н.з. ***, является неделимым имуществом, суд обоснованно признал право собственности на указанное имущество за М.А.Э. в фактическом пользовании которого находится имущество, при этом, указал на право М.А.Э. на получение половины стоимости автомобиля.
Поскольку отказ от наследства признан судом недействительным, постольку договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцам, заключенный между М.С.А. и П. 27 января 2011 года, правомерно признан судом недействительным, совершенным помимо воли истцов и при отсутствии у М.С.А. права на распоряжение указанным имуществом.
При этом суд указал, что П. вправе обратится в суд к М.С.А. с соответствующим материально-правовым требованием.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных М.А.Э. и М.А.Э. требований является верным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что суд необоснованно не признал П. добросовестным приобретателем, а также что суд фактически рассмотрел вопрос о ее выселении из спорной комнаты, однако в нарушение п. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен прокурор, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Г., выступающий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделен полномочиями на представление интересов П.
Кроме того, как следует из представленных судебных постановлений, судом было рассмотрено требование о признании договора купли-продажи комнаты от 27 января 2011 года недействительным, при этом вопрос о выселении П. из спорной комнаты, не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем довод Г. о непривлечении прокурора не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы Г. о том, что в решении суда неправомерно проставлена отметка о вступлении его в законную силу 08 ноября 2012 года, в то время как 08 февраля 2013 года состоялось апелляционное определение по жалобе нотариуса г. Москвы Г., привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым суд "украл" у сторон три месяца на обжалование судебных постановлений, также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Так, Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционное определение по жалобе Г. постановлено 08 февраля 2013 года, кассационная жалоба на состоявшие по делу судебные постановления была подана Г. в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, то есть в установленный гражданским процессуальным законодательством шестимесячный срок для обжалования судебного постановления.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не является, а также не является лицом, которое вправе выступать в защиту интересов других лиц при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление их интересов.
Иные доводы кассационной жалобы Г. основаны на ошибочном токовании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)