Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-5992/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Н., Ш.А.А. на решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Ш.А.Н., Ш.А.А. о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Ш.А.Н., представителя Ш.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
...(ЮрЛ1)... обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Н., Ш.А.А. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> ...(ЮрЛ1)... выдало Ш.А.Н. временный ордер N <...> от <дата> на право занятия им и членами его семьи квартиры N <...>. с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался с <дата> каждые пять лет, очередной срок договора найма истек <дата>. До истечения договора найма ...(ЮрЛ1)... направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться Ш.А.Н., Ш.А.А. с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков Ш.А.Н., Ш.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года Ш.А.Н., Ш.А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 1991 года между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... был подписан протокол - соглашение, согласно которому ...(ЮрЛ1)... обязалось осуществить финансирование строительства объекта по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств за счет ...(ЮрЛ2)..., а ...(ЮрЛ2)... обязался после окончания строительства передать указанный объект в собственность организации - инвестора.
Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда "О финансировании жилых домов" от 09 июля 1991 года N 43-р дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: <адрес>, инвестором указано ...(ЮрЛ1)...
26 декабря 1991 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от 29 декабря 1991 года.
Согласно справке ...(ЮрЛ2)... от 27 апреля 1992 года N 31/408 расчеты по строительству данного дома ...(ЮрЛ1)... полностью завершены.
Государственная регистрация права собственности истца, являющегося правопреемником ...(ЮрЛ1)... на <...> квартиру <адрес> произведена <дата>.
Право собственности истца на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 1998 года оставлены без изменения решение от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, заявленных к ...(ЮрЛ1)..., о признании права собственности на ряд квартир, в том числе спорную, в доме <адрес>, а постановление апелляционной инстанции от 03 июня 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставившее без изменения указанное решение от 30 марта 1998 года.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ...(ЮрЛ1)... (протокол N 14 от 10 января 1992 года) <дата> Ш.А.Н., работавшему в ...(ЮрЛ3)..., был выдан временный ордер N <...> на <...>: Ш.А.Н., <...> К., <...> Ш.А.А. на право занятия <...> квартиры N <...>. в соответствии с ордером жилая площадь предоставлена Ш.А.Н. и членам семьи на период действия трудового договора.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации.
Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ...(ЮрЛ1)... сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В порядке ст. 684 Гражданского кодекса РФ истец ...(ЮрЛ1)... 19 мая 2011 года направил ответчикам уведомление N 1/106 об отказе в продлении договора найма квартиры N <...>, содержащее предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако, каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной квартиры, предпринято не было. Уведомление получено ответчиками 25 мая 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает продолжение договора найма на тех же условиях и на тот же срок, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, суд правильно удовлетворил требования истца о признании прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом суд правильно указал, что в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1012/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1012/2013
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-5992/12 по апелляционной жалобе Ш.А.Н., Ш.А.А. на решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Ш.А.Н., Ш.А.А. о признании прекратившим право пользования квартирой и выселении.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Ш.А.Н., представителя Ш.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
...(ЮрЛ1)... обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Н., Ш.А.А. в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанной квартиры.
В обоснование указанных требований истец указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> ...(ЮрЛ1)... выдало Ш.А.Н. временный ордер N <...> от <дата> на право занятия им и членами его семьи квартиры N <...>. с этого времени между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения. При этом согласно ст. ст. 683, 684 Гражданского кодекса РФ договор найма продлевался с <дата> каждые пять лет, очередной срок договора найма истек <дата>. До истечения договора найма ...(ЮрЛ1)... направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от продления договора найма квартиры N <...> на новый срок с просьбой сняться Ш.А.Н., Ш.А.А. с регистрационного учета по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить ее. Полагая, что срок договора найма истек, истец просит признать ответчиков Ш.А.Н., Ш.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года Ш.А.Н., Ш.А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 1991 года между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1)... был подписан протокол - соглашение, согласно которому ...(ЮрЛ1)... обязалось осуществить финансирование строительства объекта по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств за счет ...(ЮрЛ2)..., а ...(ЮрЛ2)... обязался после окончания строительства передать указанный объект в собственность организации - инвестора.
Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда "О финансировании жилых домов" от 09 июля 1991 года N 43-р дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: <адрес>, инвестором указано ...(ЮрЛ1)...
26 декабря 1991 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от 29 декабря 1991 года.
Согласно справке ...(ЮрЛ2)... от 27 апреля 1992 года N 31/408 расчеты по строительству данного дома ...(ЮрЛ1)... полностью завершены.
Государственная регистрация права собственности истца, являющегося правопреемником ...(ЮрЛ1)... на <...> квартиру <адрес> произведена <дата>.
Право собственности истца на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 1998 года оставлены без изменения решение от 30 марта 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, заявленных к ...(ЮрЛ1)..., о признании права собственности на ряд квартир, в том числе спорную, в доме <адрес>, а постановление апелляционной инстанции от 03 июня 1998 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставившее без изменения указанное решение от 30 марта 1998 года.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ...(ЮрЛ1)... (протокол N 14 от 10 января 1992 года) <дата> Ш.А.Н., работавшему в ...(ЮрЛ3)..., был выдан временный ордер N <...> на <...>: Ш.А.Н., <...> К., <...> Ш.А.А. на право занятия <...> квартиры N <...>. в соответствии с ордером жилая площадь предоставлена Ш.А.Н. и членам семьи на период действия трудового договора.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации.
Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - ...(ЮрЛ1)... сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В порядке ст. 684 Гражданского кодекса РФ истец ...(ЮрЛ1)... 19 мая 2011 года направил ответчикам уведомление N 1/106 об отказе в продлении договора найма квартиры N <...>, содержащее предложение в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрационного учета и освободить квартиру или выкупить ее, однако, каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на освобождение спорной квартиры, предпринято не было. Уведомление получено ответчиками 25 мая 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает продолжение договора найма на тех же условиях и на тот же срок, при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.
Учитывая, что после прекращения договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры, суд правильно удовлетворил требования истца о признании прекращенным у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом суд правильно указал, что в силу норм действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков другим жилым помещением в связи с прекращением договора найма в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)