Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,
при участии в заседании:
от истца: Шевелева М.Г. (доверенность от 17.12.2007)
от ответчика: Родионовой Т.Л. (паспорт), Худякова С.В. (доверенность от 05.09.2008)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8428/07-41/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу
о взыскать 39046 рублей 01 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Родионов Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4418 от 18.06.2003 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Упита, д. 13 - за период с 01.04.2006 по 15.05.2007 в размере 36740 рублей 37 коп., а также пени за неисполнение обязательств по договору в размере 2547 рублей 27 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, просил взыскать 36740 рублей 37 коп. задолженности, 2305 рублей 64 коп. пени.
Предъявленные требования истец основывал на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признавал; в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что в спорном помещении, переданном ответчику по договору аренды в ненадлежащем техническом состоянии, им произведен капитальный ремонт, стоимость которого арендатор в силу статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора аренды вправе удержать из арендной платы; спорное помещение не может находиться в муниципальной собственности, т.к. не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и является принадлежностью административного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Решением от 16.01.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В решении суд применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды не является заключенным, т.к. его условия не позволяют определенно установить переданное в аренду помещение.
Не согласившись с решением от 16.01.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель считал, что при заключении договора аренды N 4418 от 18.06.2003 требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ были соблюдены; ни одна из сторон договора о намерении прекратить арендные отношения не заявляла, в связи с чем данный договор является действующим; в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт использования спорного помещения, о незаключенности договора не заявлял; кроме того, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу по этому же договору была взыскана задолженность по арендной плате за иной период.
Определением от 24.03.2008 апелляционный суд производство по делу прекратил в связи со смертью ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 определение апелляционного суда от 24.03.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 31.07.2008 производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до установления правопреемников выбывшего ответчика.
Согласно информации, полученной от нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю., наследником по закону, принявшим наследство после Родионова Евгения Николаевича, является Родионова Татьяна Леонидовна.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену выбывшего ответчика его правопреемником, привлекает к участию в деле в качестве ответчика Родионову Татьяну Евгеньевну.
Ответчик Родионова Т.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонила.
Заявитель жалобы в ходе нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения N 4418 от 18.06.2003 (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2. указанного договора аренды его объектом является нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13 - общей площадью 74,0 кв. м. В качестве приложений N 1, 2 к данному договору согласованы характеристика помещения (с указанием на этажность и степень благоустройства помещения), акт приема-передачи от 08.05.2003, в которых содержатся аналогичные сведения об объекте аренды (л.д. 17, 19).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Суд первой инстанции, оценив указанные выше письменные материалы дела, пришел к выводу, что договор аренды не является заключенным, т.к. его условия не позволяют определенно установить переданное в аренду помещение.
Апелляционный суд считает, что указанный выше вывод суда соответствует представленным сторонами до принятия решения по настоящему делу доказательствам.
Так, из имеющейся в деле копии плана подвала, заверенной должностными лицами МУ УЖХ г. Кирова и МУП ЖХ N 20 (обслуживающая организация), доводов сторон усматривается, что фактически в пользовании ответчика находится часть подвала многоквартирного жилого дома (л.д. 56). В деле не имеется доказательств того, что данная часть подвала представляет собой самостоятельный объект права (индивидуально-определенную вещь, нежилое помещение), распоряжение которым возможно в форме его передачи в аренду. Также не имеется доказательств согласования сторонами договора в установленной законом письменной форме условия об объекте аренды именно в тех границах, которые отмечены на плане подвала. Апелляционный суд принимает во внимание, что в распоряжении Главы администрации города Кирова от 02.02.2000 N 264 "О приеме жилых домов в муниципальную собственность", на которое Управление ссылается в обоснование предъявленного требования по иску (л.д. 75-76), прямо не упоминается о существовании такого объекта недвижимости как нежилое помещение в составе принимаемого в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу N А28-2121/06-220/22 не может быть принята во внимание апелляционным судом, т.к. из содержания упомянутого решения не следует, что при рассмотрении дела N А28-2121/06-220/22 и принятии решения арбитражный суд исследовал вопрос о надлежащем согласовании сторонами договора N 4418 от 16.06.2003 условия о его предмете. Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Отсутствие в решении по делу N А28-2121/06-220/22 каких-либо выводов об указанном обстоятельстве не позволяет признать его не подлежащим доказыванию в силу данной нормы Кодекса.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8428/07-41/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А28-8428/07-41/26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А28-8428/07-41/26
15 октября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.П. Кобелевой
судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова
при ведении протокола судебного заседания судьей О.П. Кобелевой,
при участии в заседании:
от истца: Шевелева М.Г. (доверенность от 17.12.2007)
от ответчика: Родионовой Т.Л. (паспорт), Худякова С.В. (доверенность от 05.09.2008)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8428/07-41/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу
о взыскать 39046 рублей 01 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Родионов Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4418 от 18.06.2003 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Упита, д. 13 - за период с 01.04.2006 по 15.05.2007 в размере 36740 рублей 37 коп., а также пени за неисполнение обязательств по договору в размере 2547 рублей 27 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, просил взыскать 36740 рублей 37 коп. задолженности, 2305 рублей 64 коп. пени.
Предъявленные требования истец основывал на статьях 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признавал; в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что в спорном помещении, переданном ответчику по договору аренды в ненадлежащем техническом состоянии, им произведен капитальный ремонт, стоимость которого арендатор в силу статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора аренды вправе удержать из арендной платы; спорное помещение не может находиться в муниципальной собственности, т.к. не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и является принадлежностью административного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Решением от 16.01.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В решении суд применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды не является заключенным, т.к. его условия не позволяют определенно установить переданное в аренду помещение.
Не согласившись с решением от 16.01.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель считал, что при заключении договора аренды N 4418 от 18.06.2003 требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ были соблюдены; ни одна из сторон договора о намерении прекратить арендные отношения не заявляла, в связи с чем данный договор является действующим; в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт использования спорного помещения, о незаключенности договора не заявлял; кроме того, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу по этому же договору была взыскана задолженность по арендной плате за иной период.
Определением от 24.03.2008 апелляционный суд производство по делу прекратил в связи со смертью ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 определение апелляционного суда от 24.03.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 31.07.2008 производство по делу приостанавливалось апелляционным судом до установления правопреемников выбывшего ответчика.
Согласно информации, полученной от нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Поповой Г.Ю., наследником по закону, принявшим наследство после Родионова Евгения Николаевича, является Родионова Татьяна Леонидовна.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену выбывшего ответчика его правопреемником, привлекает к участию в деле в качестве ответчика Родионову Татьяну Евгеньевну.
Ответчик Родионова Т.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонила.
Заявитель жалобы в ходе нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции доводы и требования, изложенные в жалобе, поддерживает.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения N 4418 от 18.06.2003 (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2. указанного договора аренды его объектом является нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13 - общей площадью 74,0 кв. м. В качестве приложений N 1, 2 к данному договору согласованы характеристика помещения (с указанием на этажность и степень благоустройства помещения), акт приема-передачи от 08.05.2003, в которых содержатся аналогичные сведения об объекте аренды (л.д. 17, 19).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Суд первой инстанции, оценив указанные выше письменные материалы дела, пришел к выводу, что договор аренды не является заключенным, т.к. его условия не позволяют определенно установить переданное в аренду помещение.
Апелляционный суд считает, что указанный выше вывод суда соответствует представленным сторонами до принятия решения по настоящему делу доказательствам.
Так, из имеющейся в деле копии плана подвала, заверенной должностными лицами МУ УЖХ г. Кирова и МУП ЖХ N 20 (обслуживающая организация), доводов сторон усматривается, что фактически в пользовании ответчика находится часть подвала многоквартирного жилого дома (л.д. 56). В деле не имеется доказательств того, что данная часть подвала представляет собой самостоятельный объект права (индивидуально-определенную вещь, нежилое помещение), распоряжение которым возможно в форме его передачи в аренду. Также не имеется доказательств согласования сторонами договора в установленной законом письменной форме условия об объекте аренды именно в тех границах, которые отмечены на плане подвала. Апелляционный суд принимает во внимание, что в распоряжении Главы администрации города Кирова от 02.02.2000 N 264 "О приеме жилых домов в муниципальную собственность", на которое Управление ссылается в обоснование предъявленного требования по иску (л.д. 75-76), прямо не упоминается о существовании такого объекта недвижимости как нежилое помещение в составе принимаемого в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 по делу N А28-2121/06-220/22 не может быть принята во внимание апелляционным судом, т.к. из содержания упомянутого решения не следует, что при рассмотрении дела N А28-2121/06-220/22 и принятии решения арбитражный суд исследовал вопрос о надлежащем согласовании сторонами договора N 4418 от 16.06.2003 условия о его предмете. Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Отсутствие в решении по делу N А28-2121/06-220/22 каких-либо выводов об указанном обстоятельстве не позволяет признать его не подлежащим доказыванию в силу данной нормы Кодекса.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по делу является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2008 года по делу N А28-8428/07-41/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)