Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе А.О.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.О. к А.М. об отселении - отказать.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.М. об отселении, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы она, ее бывший муж и их дочь А.А. В 1998 году истец, испытывая постоянное домашнее насилие, вместе с ребенком ушла от ответчика. В 2001 году истец и ответчик расторгли брак, после чего истец вновь попыталась жить по месту регистрации, но жить с ответчиком не смогла. Никаких действий она не предпринимала, так как ждала сноса дома, в результате которого ей и дочери должны были дать отдельное жилье. В настоящее время снос дома перенесен на 2016 год, истец указывает, что в связи с наличием у ответчика психического расстройства, проживание с ним она считает невозможным и просит суд отселить его.
А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
А.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.О. не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, заслушав возражения А.М., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что Распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 11 октября 1995 г. жилая площадь по адресу*** переведена в служебную и предоставлена работнику СУ-7 МГП "Мосгортепло" А.М. на семью из трех человек.
С 29 ноября 1995 г. по адресу: *** постоянно зарегистрированы по месту жительства А.М., А.А. и А.О.
Согласно финансовому лицевому счету, квартира является служебной и предоставлена проживающим на основании служебного ордера N *** от *** г.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Согласно ответу и.о. заведующего филиалом N 3 Городской поликлиники N 107 Департамента здравоохранения г. Москвы на запрос суда, А.М. не имеет хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Суд правильно указал на то, что истец не лишена возможности в предусмотренном законом порядке обратиться в органы исполнительной власти с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а суды общей юрисдикции подменять деятельность органов исполнительной власти не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд поверхностно изучил материалы дела и предвзято оценил доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18562
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18562
Фед./судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе А.О.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А.О. к А.М. об отселении - отказать.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.М. об отселении, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы она, ее бывший муж и их дочь А.А. В 1998 году истец, испытывая постоянное домашнее насилие, вместе с ребенком ушла от ответчика. В 2001 году истец и ответчик расторгли брак, после чего истец вновь попыталась жить по месту регистрации, но жить с ответчиком не смогла. Никаких действий она не предпринимала, так как ждала сноса дома, в результате которого ей и дочери должны были дать отдельное жилье. В настоящее время снос дома перенесен на 2016 год, истец указывает, что в связи с наличием у ответчика психического расстройства, проживание с ним она считает невозможным и просит суд отселить его.
А.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.
А.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А.О. не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, заслушав возражения А.М., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что Распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 11 октября 1995 г. жилая площадь по адресу*** переведена в служебную и предоставлена работнику СУ-7 МГП "Мосгортепло" А.М. на семью из трех человек.
С 29 ноября 1995 г. по адресу: *** постоянно зарегистрированы по месту жительства А.М., А.А. и А.О.
Согласно финансовому лицевому счету, квартира является служебной и предоставлена проживающим на основании служебного ордера N *** от *** г.
Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Согласно ответу и.о. заведующего филиалом N 3 Городской поликлиники N 107 Департамента здравоохранения г. Москвы на запрос суда, А.М. не имеет хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Суд правильно указал на то, что истец не лишена возможности в предусмотренном законом порядке обратиться в органы исполнительной власти с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, а суды общей юрисдикции подменять деятельность органов исполнительной власти не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд поверхностно изучил материалы дела и предвзято оценил доказательства по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)