Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.
Истребовать из владения Р.Т.А. квартиру <адрес>.
Выселить Р.Т.А. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Р.Т.А. и ее представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Р.В. - Л. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем заключения договора купли-продажи у ФИО1 и членов ее семьи жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ему выдано ДД.ММ.ГГГГ После получения свидетельства он прибыл в свою квартиру с целью вселения, однако, оказалось, что в квартиру незаконно вселилась и проживает ответчица Р.Т.А., которая пояснила, что квартира принадлежит ей, не предъявив при этом никаких документов, а также пояснила, что выселяться не будет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из этой квартиры.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Р.В. в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии Р.Т.А. и ее представитель по доверенности К. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что спорную квартиру Р.Т.А. приобрела у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были переданы ею по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке. Она вселилась в спорную квартиру с согласия ФИО1 и остальных членов ее семьи, в тот период нельзя было заключить договор купли-продажи, так как квартира не была приватизирована. Она (Р.Т.А.) вселилась в эту квартиру, сделала капитальный ремонт. После оформления документов ФИО1 прекратила с ней общаться. Она обратилась в ОП N 2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. Новый собственник спорной квартиры Р.В. является подставным лицом, он не может быть добросовестным собственником. При наличии спора о праве суд не должен был принимать решение о выселении.
В заседании судебной коллегии представитель Р.В. по доверенности Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8 - 12, 24).
Судом установлено, что после получения свидетельства о государственной регистрации права, истец прибыл в свою квартиру с целью вселения, однако, оказалось, что в квартиру, принадлежащую истцу, вселилась и проживает ответчица Р.Т.А., которая данный факт в судебном заседании не отрицала. В добровольном порядке ответчица Р.Т.А. отказалась освободить спорное жилое помещение. Проживание Р.Т.А. в квартире создает препятствия собственнику Р.В. в осуществлении его прав собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р.В. о выселении Р.Т.А. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.А. о том, что она приобрела спорную квартиру у ФИО1, а Р.В. приобрел квартиру в результате мошеннических действий несостоятельны, доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Р.Т.А. не заключался, на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора, на который ссылается Р.Т.А., ФИО1 и члены ее семьи собственниками спорной квартиры не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-233/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-233/2013
Судья Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В. удовлетворить частично.
Истребовать из владения Р.Т.А. квартиру <адрес>.
Выселить Р.Т.А. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Р.Т.А. и ее представителя - К. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Р.В. - Л. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем заключения договора купли-продажи у ФИО1 и членов ее семьи жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ему выдано ДД.ММ.ГГГГ После получения свидетельства он прибыл в свою квартиру с целью вселения, однако, оказалось, что в квартиру незаконно вселилась и проживает ответчица Р.Т.А., которая пояснила, что квартира принадлежит ей, не предъявив при этом никаких документов, а также пояснила, что выселяться не будет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из этой квартиры.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Р.В. в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии Р.Т.А. и ее представитель по доверенности К. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что спорную квартиру Р.Т.А. приобрела у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были переданы ею по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке. Она вселилась в спорную квартиру с согласия ФИО1 и остальных членов ее семьи, в тот период нельзя было заключить договор купли-продажи, так как квартира не была приватизирована. Она (Р.Т.А.) вселилась в эту квартиру, сделала капитальный ремонт. После оформления документов ФИО1 прекратила с ней общаться. Она обратилась в ОП N 2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. Новый собственник спорной квартиры Р.В. является подставным лицом, он не может быть добросовестным собственником. При наличии спора о праве суд не должен был принимать решение о выселении.
В заседании судебной коллегии представитель Р.В. по доверенности Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8 - 12, 24).
Судом установлено, что после получения свидетельства о государственной регистрации права, истец прибыл в свою квартиру с целью вселения, однако, оказалось, что в квартиру, принадлежащую истцу, вселилась и проживает ответчица Р.Т.А., которая данный факт в судебном заседании не отрицала. В добровольном порядке ответчица Р.Т.А. отказалась освободить спорное жилое помещение. Проживание Р.Т.А. в квартире создает препятствия собственнику Р.В. в осуществлении его прав собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Р.В. о выселении Р.Т.А. из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Р.Т.А. о том, что она приобрела спорную квартиру у ФИО1, а Р.В. приобрел квартиру в результате мошеннических действий несостоятельны, доказательствами не подтверждены, договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Р.Т.А. не заключался, на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора, на который ссылается Р.Т.А., ФИО1 и члены ее семьи собственниками спорной квартиры не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)