Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,
от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонины Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013
по иску участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонины Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Строитель", Исаевой Тамаре Геннадьевне
при участии третьих лиц: участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривоноса Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
принятое судьей Ермоловой Н.А.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" Кривонос Антонина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", к Исаевой Тамаре Геннадьевне (далее - ответчики) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы мнимостью договоров участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, N 233-8-3А от 21.12.2011, N 234-8-3А от 21.12.2011, N 237-8-3А от 21.12.2011, N 238-8-3А от 21.12.2011, N 241-8-3А от 19.01.2012, N 242-8-3А от 19.01.2012, N 252-9-3А от 19.01.2012, N 255-9-3А от 28.12.2011, N 256-9-3А от 28.12.2011, N 257-9-3А от 28.12.2011, N 260-9-3А от 28.12.2011, N 261-9-3А от 28.12.2011, N 264-9-3А от 19.01.2012, N 268-9-3А от 19.01.2012, N 269-9-3А от 19.01.2012, N 272-9-3А от 19.01.2012, N 276-9-3А от 19.01.2012, N 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006. По мнению истца, спорные договоры направлены на вывод активов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" Кривонос Б.В. и Кривонос А.М. в период бракоразводного процесса. Директор общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" - Кривонос Б.В. и дольщик - Исаева Т.Г. в период заключения спорных сделок проживали совместно по одному адресу, денежные средства за указанные объекты недвижимого имущества в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Строитель" не поступали. На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых сделках признаков мнимости. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Для оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенных между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательственная база для принятия решения по настоящему делу формировалась на основании документов, представленных ответчиками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов истца, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Тамара Геннадьевна возражала против отмены решения суда, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2002 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", участниками которого являются: Кривонос А.М. - с долей в уставном капитале общества 40%, Кривонос Б.В. - с долей в уставном капитале общества - 50%, Кривонос М.Б. - с долей в уставном капитале общества - 10%. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2013 (л.д. 15-21).
Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" было произведено строительство и ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б"); Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А").
Согласно позиции истца, в период бракоразводного процесса с учредителем ООО Фирма "Строитель" Кривонос Б.В. с целью уменьшения активов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", Кривонос Б.В. заключил с Исаевой Т.Г. сделки по продаже объектов недвижимого имущества: квартиры N 8 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартиры N 112 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартир N 9, 12 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 4; квартиры N 24 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир N 20, 67, 60/1 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 7; квартир N 5, 8, 12, 20 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; нежилого блока бытового и торгового обслуживания (блок N 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв. м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края; нежилого блока бытового и торгового обслуживания площадью 247,0 кв. м (блок N 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв. м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир N 233, 234, 237, 238, 241, 242 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края корпус секция 9; нежилого помещения, общей площадью 272 кв. м, расположенное на 1 этаже секции 7 в многоквартирном жилом доме по ул. 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края.
Ссылаясь на мнимость указанных выше сделок, участник общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Предметом рассматриваемого иска является оспаривание истцом договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Тамарой Геннадьевной на участие в долевом строительстве многоквартирных домов от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, N 233-8-3А от 21.12.2011, N 234-8-3А от 21.12.2011, N 237-8-3А от 21.12.2011, N 238-8-3А от 21.12.2011, N 241-8-3А от 19.01.2012, N 242-8-3А от 19.01.2012, N 252-9-3А от 19.01.2012, N 255-9-3А от 28.12.2011, N 256-9-3А от 28.12.2011, N 257-9-3А от 28.12.2011, N 260-9-3А от 28.12.2011, N 261-9-3А от 28.12.2011, N 264-9-3А от 19.01.2012, N 268-9-3А от 19.01.2012, N 269-9-3А от 19.01.2012, N 272-9-3А от 19.01.2012, N 276-9-3А от 19.01.2012, N 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности участника долевого строительства возникает первоначальным образом в результате создания новой недвижимой вещи действующим в его интересах застройщиком. Право собственности на объект долевого строительства возникает непосредственно у участника долевого строительства в результате завершения сложного юридического состава, соблюдение которого подтверждается государственной регистрацией права собственности. Следовательно, по договору участия в долевом строительстве застройщик не переносит на участника долевого строительства свое ранее возникшее право собственности на вновь созданный объект недвижимости, но создает необходимые предпосылки для возникновения этого права у участника в результате завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения регистрации права собственности участников долевого строительства.
Спорные договоры по своему содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, содержат все существенные условия, определенные этим Законом.
В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорных договоров. В частности, в качестве документов, свидетельствующих об оплате долевого взноса по спорным договорам, представлены приходные кассовые ордеры, акты взаимозачета по договорам займа от 13.01.2010, от 11.01.2011, от 12.12.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Тамарой Геннадьевной.
О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом не заявлено.
В материалах дела имеются заявления Исаевой Т.Г.о государственной регистрации права собственности в отношении квартир, приобретенных на основании договоров на участие в долевом строительстве, расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 3, л.д. 1-112).
Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N 280 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А"), Исаевой Т.Г. не приобреталась, в отношении указанной квартиры заключен договор долевого участия N 280-9-3А от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Проданец Ю.М., полностью оплатившим взнос в соответствии с приходным кассовым ордером N 44 от 22.03.2012.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, от 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, заключенным между обществом и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенным между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., является истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных за период с 2004 по 2009 год, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение договоров долевого участия началось с момента их заключения, оплата долевого взноса произведена после совершения сделок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на основании актов приема-передачи объекты долевого строительства переданы Исаевой Т.Г.
С рассматриваемым иском в арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 08.02.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу лишило его возможности доказать обстоятельства, положенные в основу его требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе истец также не сослался на наличие у него иных доказательств, обосновывающих исковые требования.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2013 представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.
Истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, ни в предварительное судебное заседание, ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также предоставления дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство истца, суд обоснованно сослался на наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления дополнительных доказательств. Документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании от 23.04.2013, аналогичны документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", а также полученными по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2013 N 15АП-9990/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4150/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2013 г. N 15АП-9990/2013
Дело N А32-4150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,
от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонины Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013
по иску участника общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонины Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Строитель", Исаевой Тамаре Геннадьевне
при участии третьих лиц: участников общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривоноса Бориса Викторовича, Кривонос Маргариты Борисовны,
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
принятое судьей Ермоловой Н.А.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" Кривонос Антонина Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", к Исаевой Тамаре Геннадьевне (далее - ответчики) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы мнимостью договоров участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, N 233-8-3А от 21.12.2011, N 234-8-3А от 21.12.2011, N 237-8-3А от 21.12.2011, N 238-8-3А от 21.12.2011, N 241-8-3А от 19.01.2012, N 242-8-3А от 19.01.2012, N 252-9-3А от 19.01.2012, N 255-9-3А от 28.12.2011, N 256-9-3А от 28.12.2011, N 257-9-3А от 28.12.2011, N 260-9-3А от 28.12.2011, N 261-9-3А от 28.12.2011, N 264-9-3А от 19.01.2012, N 268-9-3А от 19.01.2012, N 269-9-3А от 19.01.2012, N 272-9-3А от 19.01.2012, N 276-9-3А от 19.01.2012, N 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006. По мнению истца, спорные договоры направлены на вывод активов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" Кривонос Б.В. и Кривонос А.М. в период бракоразводного процесса. Директор общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" - Кривонос Б.В. и дольщик - Исаева Т.Г. в период заключения спорных сделок проживали совместно по одному адресу, денежные средства за указанные объекты недвижимого имущества в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "Строитель" не поступали. На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых сделках признаков мнимости. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Для оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенных между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательственная база для принятия решения по настоящему делу формировалась на основании документов, представленных ответчиками.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов истца, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Исаева Тамара Геннадьевна возражала против отмены решения суда, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2002 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", участниками которого являются: Кривонос А.М. - с долей в уставном капитале общества 40%, Кривонос Б.В. - с долей в уставном капитале общества - 50%, Кривонос М.Б. - с долей в уставном капитале общества - 10%. Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2013 (л.д. 15-21).
Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" было произведено строительство и ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б"); Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А").
Согласно позиции истца, в период бракоразводного процесса с учредителем ООО Фирма "Строитель" Кривонос Б.В. с целью уменьшения активов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", Кривонос Б.В. заключил с Исаевой Т.Г. сделки по продаже объектов недвижимого имущества: квартиры N 8 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 1; квартиры N 112 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 3; квартир N 9, 12 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 4; квартиры N 24 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 5; квартир N 20, 67, 60/1 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 7; квартир N 5, 8, 12, 20 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края корпус 8; нежилого блока бытового и торгового обслуживания (блок N 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв. м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 20/136 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края; нежилого блока бытового и торгового обслуживания площадью 247,0 кв. м (блок N 2) литера: К, К 1 площадью 845, 2 кв. м, строение 2 по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "Б") г. Анапа Краснодарского края секция 4; квартир N 233, 234, 237, 238, 241, 242 в многоквартирном жилом доме по ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края корпус секция 9; нежилого помещения, общей площадью 272 кв. м, расположенное на 1 этаже секции 7 в многоквартирном жилом доме по ул. 21/134 (микрорайон 3 "А") г. Анапа Краснодарского края.
Ссылаясь на мнимость указанных выше сделок, участник общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Строитель" Кривонос Антонина Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Предметом рассматриваемого иска является оспаривание истцом договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Тамарой Геннадьевной на участие в долевом строительстве многоквартирных домов от 06.09.2004, от 15.01.2004, 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, N 233-8-3А от 21.12.2011, N 234-8-3А от 21.12.2011, N 237-8-3А от 21.12.2011, N 238-8-3А от 21.12.2011, N 241-8-3А от 19.01.2012, N 242-8-3А от 19.01.2012, N 252-9-3А от 19.01.2012, N 255-9-3А от 28.12.2011, N 256-9-3А от 28.12.2011, N 257-9-3А от 28.12.2011, N 260-9-3А от 28.12.2011, N 261-9-3А от 28.12.2011, N 264-9-3А от 19.01.2012, N 268-9-3А от 19.01.2012, N 269-9-3А от 19.01.2012, N 272-9-3А от 19.01.2012, N 276-9-3А от 19.01.2012, N 27-9-3А от 19.01.2012, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности участника долевого строительства возникает первоначальным образом в результате создания новой недвижимой вещи действующим в его интересах застройщиком. Право собственности на объект долевого строительства возникает непосредственно у участника долевого строительства в результате завершения сложного юридического состава, соблюдение которого подтверждается государственной регистрацией права собственности. Следовательно, по договору участия в долевом строительстве застройщик не переносит на участника долевого строительства свое ранее возникшее право собственности на вновь созданный объект недвижимости, но создает необходимые предпосылки для возникновения этого права у участника в результате завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения регистрации права собственности участников долевого строительства.
Спорные договоры по своему содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, содержат все существенные условия, определенные этим Законом.
В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами спорных договоров. В частности, в качестве документов, свидетельствующих об оплате долевого взноса по спорным договорам, представлены приходные кассовые ордеры, акты взаимозачета по договорам займа от 13.01.2010, от 11.01.2011, от 12.12.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Исаевой Тамарой Геннадьевной.
О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом не заявлено.
В материалах дела имеются заявления Исаевой Т.Г.о государственной регистрации права собственности в отношении квартир, приобретенных на основании договоров на участие в долевом строительстве, расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 3, л.д. 1-112).
Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N 280 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова-Владимирская, 21/134 (микрорайон 3 "А"), Исаевой Т.Г. не приобреталась, в отношении указанной квартиры заключен договор долевого участия N 280-9-3А от 19.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" и Проданец Ю.М., полностью оплатившим взнос в соответствии с приходным кассовым ордером N 44 от 22.03.2012.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договоров долевого участия в строительстве от 06.09.2004, от 15.01.2004, от 12.12.2003, от 16.02.2004, от 10.08.2003, от 22.01.2007, от 25.08.2004, от 10.08.2004, от 06.09.2004, от 18.10.2010, от 29.11.2007, N Н-4-3А от 26.01.2009, N Н-7-3А от 26.01.2009, заключенным между обществом и Исаевой Т.Г., а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006, заключенным между дольщиком - Проданцом Ю.М. и Исаевой Т.Г., является истечение срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель" заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных за период с 2004 по 2009 год, а также договоров уступки права требования от 03.02.2006, от 02.02.2006, от 14.06.2006.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение договоров долевого участия началось с момента их заключения, оплата долевого взноса произведена после совершения сделок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на основании актов приема-передачи объекты долевого строительства переданы Исаевой Т.Г.
С рассматриваемым иском в арбитражный суд Краснодарского края истец обратился 08.02.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу лишило его возможности доказать обстоятельства, положенные в основу его требований и возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе истец также не сослался на наличие у него иных доказательств, обосновывающих исковые требования.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2013 представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.
Истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, ни в предварительное судебное заседание, ни в день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, а также предоставления дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство истца, суд обоснованно сослался на наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления дополнительных доказательств. Документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании от 23.04.2013, аналогичны документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель", а также полученными по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец в суд апелляционной инстанции не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)