Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лакомкин Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Пудова А.В., Винеля А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,
установила:
Представитель Б.Н. по доверенности К. обратилась в суд с требованием к Б.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением "адрес" в связи с выездом на другое место жительства, ссылаясь на то, что с 2000 г. он не использует по назначению спорное жилое помещение, не имеет интереса в его использовании, не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, приобрел себе в собственность другое жилое помещение.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указав, что в спорной квартире ответчик проживает, там находятся его вещи, он никуда не выезжал.
Квартиру "адрес 2" использует как дачу, для этой цели приобретал ветхое жилое помещение у ДОАО "...".
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года Б.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снят с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не учел, что он прописан в спорной квартире с рождения, никуда не выезжал, проживал с матерью-истицей, которая с 15.11.2009 г там не проживает, брат увез ее в г. Смоленск, где за нее решает все вопросы. Оплату коммунальных платежей он производит и за нее, и за себя, другого жилья у него нет, в старом ветхом доме проживает в летнее время, где ведет подсобное хозяйство.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Б.В. - Г., представителя Б.Н. - К., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования представителя Б.Н. - К., суд пришел к выводу о том, что ответчик с 2000 г. не проживает в спорной квартире, выезд носит добровольный характер, он сразу вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, проживает постоянно по другому месту жительства, где разводит домашних животных.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, не подтвержден убедительными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из этого, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом факт выезда ответчика из спорной квартиры не установлен.
Сам он пояснял, что из жилого помещения не выезжал постоянно, его вещи находятся в квартире, он не проживает только летнее время, когда проживает на даче.
Эти объяснения ответчика судом не проверены и не отвергнуты.
Ссылка на показания свидетелей Л., Б. является несостоятельной, поскольку по указанному факту суд их не опрашивал.
Не подтвердила это и представитель истца, которая указывала не о выезде ответчика из спорного жилого помещения, а о неиспользовании жилого помещения по назначению и о приобретении ответчиком другого жилья.
Суд признал, что именно в другом жилом помещении по "адрес 2" ответчик проживает постоянно, имеет там подсобное хозяйство.
Такой вывод суда ничем не подтвержден, и суд не проверил доводы ответчика, что проживать в указанном доме невозможно в силу ветхого состояния, он его приобретал именно для цели ведения дачного хозяйства.
При этом, судом не учтено, что то обстоятельство, что у ответчика имеется другое жилое помещение в собственности, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилое помещение, занимаемого по договору социального найма.
Не проверены судом утверждения ответчика о том, что в силу преклонного возраста матери, ее состояния здоровья он всегда сам оплачивал коммунальные платежи, а после того, как брат мать забрал к себе в г. Смоленск, стал оплачивать свою долю. Названное обстоятельство является юридически значимым и подлежало проверке.
Суд же сделал вывод о том, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, без какого-либо обоснования, не дал никакой оценки имеющимся в деле счетам-квитанциям об оплате, хотя они были представлены ответчиком.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, разъяснив сторонам необходимость предоставления соответствующих доказательств, и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-211
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-211
Судья Лакомкин Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Пудова А.В., Винеля А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,
установила:
Представитель Б.Н. по доверенности К. обратилась в суд с требованием к Б.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением "адрес" в связи с выездом на другое место жительства, ссылаясь на то, что с 2000 г. он не использует по назначению спорное жилое помещение, не имеет интереса в его использовании, не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, приобрел себе в собственность другое жилое помещение.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указав, что в спорной квартире ответчик проживает, там находятся его вещи, он никуда не выезжал.
Квартиру "адрес 2" использует как дачу, для этой цели приобретал ветхое жилое помещение у ДОАО "...".
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года Б.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снят с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не учел, что он прописан в спорной квартире с рождения, никуда не выезжал, проживал с матерью-истицей, которая с 15.11.2009 г там не проживает, брат увез ее в г. Смоленск, где за нее решает все вопросы. Оплату коммунальных платежей он производит и за нее, и за себя, другого жилья у него нет, в старом ветхом доме проживает в летнее время, где ведет подсобное хозяйство.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Б.В. - Г., представителя Б.Н. - К., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования представителя Б.Н. - К., суд пришел к выводу о том, что ответчик с 2000 г. не проживает в спорной квартире, выезд носит добровольный характер, он сразу вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, проживает постоянно по другому месту жительства, где разводит домашних животных.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, не подтвержден убедительными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из этого, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Судом факт выезда ответчика из спорной квартиры не установлен.
Сам он пояснял, что из жилого помещения не выезжал постоянно, его вещи находятся в квартире, он не проживает только летнее время, когда проживает на даче.
Эти объяснения ответчика судом не проверены и не отвергнуты.
Ссылка на показания свидетелей Л., Б. является несостоятельной, поскольку по указанному факту суд их не опрашивал.
Не подтвердила это и представитель истца, которая указывала не о выезде ответчика из спорного жилого помещения, а о неиспользовании жилого помещения по назначению и о приобретении ответчиком другого жилья.
Суд признал, что именно в другом жилом помещении по "адрес 2" ответчик проживает постоянно, имеет там подсобное хозяйство.
Такой вывод суда ничем не подтвержден, и суд не проверил доводы ответчика, что проживать в указанном доме невозможно в силу ветхого состояния, он его приобретал именно для цели ведения дачного хозяйства.
При этом, судом не учтено, что то обстоятельство, что у ответчика имеется другое жилое помещение в собственности, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилое помещение, занимаемого по договору социального найма.
Не проверены судом утверждения ответчика о том, что в силу преклонного возраста матери, ее состояния здоровья он всегда сам оплачивал коммунальные платежи, а после того, как брат мать забрал к себе в г. Смоленск, стал оплачивать свою долю. Названное обстоятельство является юридически значимым и подлежало проверке.
Суд же сделал вывод о том, что ответчик коммунальные услуги не оплачивает, без какого-либо обоснования, не дал никакой оценки имеющимся в деле счетам-квитанциям об оплате, хотя они были представлены ответчиком.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, разъяснив сторонам необходимость предоставления соответствующих доказательств, и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)