Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва (истца): Намзын Ш.А., на основании доверенности от 13.05.2013 N 1, паспорта; Монгуш И.В., на основании доверенности от 12.12.2012 N 7, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 июня 2013 года по делу А69-767/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Донгак О.Ш.,
установил:
Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164, ОГРН 1091719000955 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гаруда" (ИНН 1701036046; ОГРН 1031700523370 (далее - ответчик, ОАО ТД "Гаруда") о взыскании основной задолженности по договору и неустойки в общей сумме 161 050 рублей 91 копейки, расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу А69-767/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ТД "Гаруда" в пользу Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва взыскана задолженность по арендной плате в сумме 158 546 рублей 18 копеек, неустойка в размере 2504 рублей 73 копеек, на общую сумму 161 050 рублей 91 копейка. Договор аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенный между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД "Гаруда", расторгнут.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТД "Гаруда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2013 по делу А69-767/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог надлежащим образом отреагировать на заявленный истцом иск. Учитывая изложенное, дело подлежало рассмотрению в общем порядке;
- - при совершении сделки ответчик действовал под влиянием заблуждения в части объемов древесины, находящихся на участке, в которое его ввел организатор аукциона - истец. Заблуждение имело существенное значение, так как значительно снижает возможность использования предмета сделки по назначению;
- - сами торги по заключению договора были проведены с нарушением правил, установленных статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации, из-за чего расчет размера арендной платы не соответствует находившемуся на лесном участке натурному запасу древесины.
ОАО ТД "Гаруда", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В Третий арбитражный апелляционный суд от ОАО ТД "Гаруда" поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы и об отложении судебное заседание, в связи с решением вопроса о назначении экспертизы.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 82, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы; в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием оснований.
Представители Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу N А69-767/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГКУ РТ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17, расположенного на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности для заготовки древесины сроком на 10 лет, являющегося частью лесного участка из земель лесного фонда общей площадью 291 502 га, по адресу: Республика Тыва, Туранский лесхоз (на территории Пий-Хемского кожууна) с кадастровым (условным номером) 17:04:000:00:305.
Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата установлена сторонами в приложении N 4 к договору аренды лесного участка в размере 372 675 рублей 19 копеек в год.
Срок действия договора установлен пунктом 25 - с момента государственной регистрации на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 договора арендатор вносит арендную плату (сроки платежей) согласно приложению N 4.
Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит в федеральный бюджет арендную плату ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала в объемах и сроки согласно приложению N 4.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт "в" пункта 11).
Письмом от 11.03.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2012 года в размере 332 965 рублей 49 копеек, в случае невыполнения обязанностей по уплате, истец уведомил о возможном расторжении договора аренды. Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует представленное почтовое извещение N 01225.
Ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа направленные претензии и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности по арендной плате в сумме 158 546 рублей 18 копеек, начисленной неустойки в размере 2504 рублей 73 копеек, а также расторжении договора аренды лесного участка.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73 (л.д. 8-15), пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесного участка общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГКУ РТ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17. Указанный в договоре лесной участок передан ответчику.
Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 5 договора, расчет арендной платы на 2011 год указан в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 4 к договору аренды от 02.03.2011 N 73, размер арендной платы в 2012 году составляет 372 675 рублей 19 копеек в год, арендная плата вносится в федеральный бюджет равными платежами по 158 546 рублей 18 копеек в I, II, III, IV кварталах.
Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2011 N 73 ответчик обязан был уплатить в 4 квартале 2012 года 158 546 рублей 18 копеек арендной платы. Доказательства внесения ответчиком указанного платежа в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в 4 квартале 2012 года ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 158 546 рублей 18 копеек задолженности.
В силу пункта 13 договора аренды от 02.03.2011 N 73, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, за период с 15 января 2013 года (5 дней по истечении 4 квартала 2012 года) по 4 апреля 2013 года сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных в 4 квартале 2012 года арендных платежей, составила 2504 рублей 73 копейки. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.
При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания 2504 рублей 73 копеек неустойки.
Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, а также о наличии нарушений правил проведения торгов по заключению спорного договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 02.03.2011 N 73 ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным в договоре, фактическому ее объему на арендуемом ответчиком лесном участке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 667000061052081 (л.д. 5) ответчиком 12 апреля 2013 года была получена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52) и указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств недобросовестности органов почтовой связи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.
Ввиду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства как не основанные на нормах главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, неустойка в размере 2504 рублей 73 копеек отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73 по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рамках настоящего дела в качестве основания для рассмотрения договора аренды от 02.03.2011 N 73 истец указал на ненадлежащее ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 договора аренды 02.03.2011 N 73 также предусмотрено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей два раза подряд, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца.
Представленное истцом письмо от 11 марта 2013 года, которым истец уведомлял о возможном расторжении договора аренды, содержит в себе указание только на наличие задолженности за 4 квартал 2012 года.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с момента заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон основания для расторжения договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД "Гаруда".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика только в сумме 5831 рубль 53 копейки. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не стали основанием для отмены решения суда первой инстанции, на ответчика также возлагаются расходы по уплате 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу N А69-767/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" и взыскании с открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9831 рубля 53 копеек.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда", отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" в доход федерального бюджета 5831 рубль 53 копейки государственной пошлины.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 2504 рублей 73 копеек неустойки решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-767/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А69-767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва (истца): Намзын Ш.А., на основании доверенности от 13.05.2013 N 1, паспорта; Монгуш И.В., на основании доверенности от 12.12.2012 N 7, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 июня 2013 года по делу А69-767/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Донгак О.Ш.,
установил:
Государственный комитет по лесному хозяйству Республики Тыва (ИНН 1701046164, ОГРН 1091719000955 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гаруда" (ИНН 1701036046; ОГРН 1031700523370 (далее - ответчик, ОАО ТД "Гаруда") о взыскании основной задолженности по договору и неустойки в общей сумме 161 050 рублей 91 копейки, расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу А69-767/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО ТД "Гаруда" в пользу Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва взыскана задолженность по арендной плате в сумме 158 546 рублей 18 копеек, неустойка в размере 2504 рублей 73 копеек, на общую сумму 161 050 рублей 91 копейка. Договор аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенный между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД "Гаруда", расторгнут.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТД "Гаруда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2013 по делу А69-767/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:
- - ответчик не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог надлежащим образом отреагировать на заявленный истцом иск. Учитывая изложенное, дело подлежало рассмотрению в общем порядке;
- - при совершении сделки ответчик действовал под влиянием заблуждения в части объемов древесины, находящихся на участке, в которое его ввел организатор аукциона - истец. Заблуждение имело существенное значение, так как значительно снижает возможность использования предмета сделки по назначению;
- - сами торги по заключению договора были проведены с нарушением правил, установленных статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации, из-за чего расчет размера арендной платы не соответствует находившемуся на лесном участке натурному запасу древесины.
ОАО ТД "Гаруда", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 11.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В Третий арбитражный апелляционный суд от ОАО ТД "Гаруда" поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы и об отложении судебное заседание, в связи с решением вопроса о назначении экспертизы.
Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 82, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 23.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы; в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, в связи с отсутствием оснований.
Представители Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу N А69-767/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73, предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование лесного участка общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГКУ РТ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17, расположенного на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности для заготовки древесины сроком на 10 лет, являющегося частью лесного участка из земель лесного фонда общей площадью 291 502 га, по адресу: Республика Тыва, Туранский лесхоз (на территории Пий-Хемского кожууна) с кадастровым (условным номером) 17:04:000:00:305.
Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
Арендная плата установлена сторонами в приложении N 4 к договору аренды лесного участка в размере 372 675 рублей 19 копеек в год.
Срок действия договора установлен пунктом 25 - с момента государственной регистрации на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 договора арендатор вносит арендную плату (сроки платежей) согласно приложению N 4.
Пунктом 6 договора установлено, что арендатор вносит в федеральный бюджет арендную плату ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания текущего квартала в объемах и сроки согласно приложению N 4.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (подпункт "в" пункта 11).
Письмом от 11.03.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2012 года в размере 332 965 рублей 49 копеек, в случае невыполнения обязанностей по уплате, истец уведомил о возможном расторжении договора аренды. Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует представленное почтовое извещение N 01225.
Ссылаясь на то, что ответчик оставил без ответа направленные претензии и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности по арендной плате в сумме 158 546 рублей 18 копеек, начисленной неустойки в размере 2504 рублей 73 копеек, а также расторжении договора аренды лесного участка.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 02.03.2011 между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва (арендодатель) и ОАО ТД "Гаруда" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 73 (л.д. 8-15), пунктами 1 и 2 которого предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесного участка общей площадью 10 929 га по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский кожуун, ГКУ РТ "Туранское лесничество", Туранское участковое лесничество кварталы NN 227-229, 245, 246, 247, 248, 256, 257, 258, номер государственного учета в лесном реестре 91-2010-17. Указанный в договоре лесной участок передан ответчику.
Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 72 - 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 5 договора, расчет арендной платы на 2011 год указан в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 4 к договору аренды от 02.03.2011 N 73, размер арендной платы в 2012 году составляет 372 675 рублей 19 копеек в год, арендная плата вносится в федеральный бюджет равными платежами по 158 546 рублей 18 копеек в I, II, III, IV кварталах.
Следовательно, в силу закона и заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2011 N 73 ответчик обязан был уплатить в 4 квартале 2012 года 158 546 рублей 18 копеек арендной платы. Доказательства внесения ответчиком указанного платежа в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в 4 квартале 2012 года ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 158 546 рублей 18 копеек задолженности.
В силу пункта 13 договора аренды от 02.03.2011 N 73, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, за период с 15 января 2013 года (5 дней по истечении 4 квартала 2012 года) по 4 апреля 2013 года сумма неустойки, начисленной на сумму невнесенных в 4 квартале 2012 года арендных платежей, составила 2504 рублей 73 копейки. Арифметику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.
При наличии оснований для начисления истцом неустойки в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным также удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания 2504 рублей 73 копеек неустойки.
Доводы ответчика о наличии у него заблуждения относительно объемов древесины, находящейся на арендованном лесном участке, а также о наличии нарушений правил проведения торгов по заключению спорного договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 178 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения, а также торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, относятся к оспоримым сделкам, то есть сделкам являющимся действительными до момента признания обратного судом по иску указанного в законе лица. Иск о признании недействительным договора аренды от 02.03.2011 N 73 ответчиком заявлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия объемов древесины, указанным в договоре, фактическому ее объему на арендуемом ответчиком лесном участке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 667000061052081 (л.д. 5) ответчиком 12 апреля 2013 года была получена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52) и указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе.
В силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств недобросовестности органов почтовой связи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.
Ввиду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства как не основанные на нормах главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, неустойка в размере 2504 рублей 73 копеек отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73 по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рамках настоящего дела в качестве основания для рассмотрения договора аренды от 02.03.2011 N 73 истец указал на ненадлежащее ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, кроме прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 договора аренды 02.03.2011 N 73 также предусмотрено, что по требованию арендодателя досрочное расторжение договора аренды лесного участка производится в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей два раза подряд, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено на истца.
Представленное истцом письмо от 11 марта 2013 года, которым истец уведомлял о возможном расторжении договора аренды, содержит в себе указание только на наличие задолженности за 4 квартал 2012 года.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей с момента заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом или соглашением сторон основания для расторжения договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и ОАО ТД "Гаруда".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика только в сумме 5831 рубль 53 копейки. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не стали основанием для отмены решения суда первой инстанции, на ответчика также возлагаются расходы по уплате 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2013 года по делу N А69-767/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда" и взыскании с открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9831 рубля 53 копеек.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2011 N 73, заключенного между Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва и открытым акционерным обществом Торговый дом "Гаруда", отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда" в доход федерального бюджета 5831 рубль 53 копейки государственной пошлины.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании 158 546 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 2504 рублей 73 копеек неустойки решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)