Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Зеленодольск на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г. Зеленодольск к У.Э., Т. о прекращении права пользование жилым помещением и обязании освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за У.Э., Т. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Взыскать с Исполнительного комитета г. Зеленодольск в пользу У.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.Э. и Т. в поддержку обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Исполком г. Зеленодольск обратился в суд с иском к У.Э. и Т. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании освободить данное жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что ответчик У.Э. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с У.Н. и проживает по адресу: <адрес>. Ее сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м. Ответчица У.Э. не может признаваться нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 12,6 кв. м, что превышает учетную норму площади, установленную действующим законодательством. В добровольном порядке ответчики вышеуказанное жилое помещение освобождать не желают, в связи с чем Исполком г. Зеленодольск предъявил указанные требования.
У.Э. и Т. обратились в суд со встречным иском к Исполкому г. Зеленодольск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что данное помещение предоставлено ей и ее дочери Т. по месту ее работы ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (в настоящее время ОАО "ПО "Завод имени Серго"). В собственности какого-либо недвижимого имущества они не имеют. В спорном жилом помещении периодически проживают, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по квартире нет. В настоящее время они намереваются реализовать свое право на приватизацию, однако не могут реализовать его, поскольку Исполком г. Зеленодольск отказывает им в этом.
В судебном заседании представитель Исполкома в суд не явился.
У.Э. и ее представитель С. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполкома г. Зеленодольск ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчики в спорной комнате не проживают, а потому на основании статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования жильем. Нуждающимися в улучшении жилищных условий они не являются.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, ответчица У. (Т.) с 1992 года по настоящее время работает на ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (в настоящее время ОАО "ПО "Завод имени Серго").
С 09 октября 1996 года ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого имеется ребенок - ФИО1.
Совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета завода от 13 мая 1996 года, а также на основании заявления У.Э. на семью из двух человек, включая дочь Т., предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
29 мая 1996 года ей выдан ордер на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу.
По акту приема-передачи общежитие дома <адрес> передано в муниципальную собственность.
Установлено, что У.Э. и Т., а также ФИО3 каких-либо объектов недвижимости или долей в праве собственности не принадлежит, участия в приватизации ответчики не принимали. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При разрешении данного спора суд первой инстанции признал право У.Э. и Т. на приватизацию занимаемого жилого помещения на основании того, что на него в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о прекращении права пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Исполкома о том, что ответчики в спорной комнате не проживают, а потому на основании статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования жильем - не влияют на правильность принятого решения, исковые требования о прекращении права пользования жильем заявлялись истцом по иным основаниям. К тому же они в спорной квартире не проживали временно по уважительной причине. Т. с 2010 года обучается в дневном отделении высших учебных заведениях, расположенных в городе Казани, а с 2012 г. в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не являются - несостоятельны, так как спорное жилое помещение было предоставлено ответчице в установленном законом порядке в 1996 году как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ответчики проживают в настоящее время в комнате на условиях социального найма, а потому данные доводы жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Зеленодольск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4957
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4957
Судья: Садыков И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета г. Зеленодольск на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета г. Зеленодольск к У.Э., Т. о прекращении права пользование жилым помещением и обязании освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать за У.Э., Т. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Взыскать с Исполнительного комитета г. Зеленодольск в пользу У.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения У.Э. и Т. в поддержку обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Исполком г. Зеленодольск обратился в суд с иском к У.Э. и Т. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязании освободить данное жилое помещение.
Требования были мотивированы тем, что ответчик У.Э. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с У.Н. и проживает по адресу: <адрес>. Ее сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м. Ответчица У.Э. не может признаваться нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 12,6 кв. м, что превышает учетную норму площади, установленную действующим законодательством. В добровольном порядке ответчики вышеуказанное жилое помещение освобождать не желают, в связи с чем Исполком г. Зеленодольск предъявил указанные требования.
У.Э. и Т. обратились в суд со встречным иском к Исполкому г. Зеленодольск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что данное помещение предоставлено ей и ее дочери Т. по месту ее работы ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (в настоящее время ОАО "ПО "Завод имени Серго"). В собственности какого-либо недвижимого имущества они не имеют. В спорном жилом помещении периодически проживают, оплачивают коммунальные услуги, задолженности по квартире нет. В настоящее время они намереваются реализовать свое право на приватизацию, однако не могут реализовать его, поскольку Исполком г. Зеленодольск отказывает им в этом.
В судебном заседании представитель Исполкома в суд не явился.
У.Э. и ее представитель С. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполкома г. Зеленодольск ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчики в спорной комнате не проживают, а потому на основании статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования жильем. Нуждающимися в улучшении жилищных условий они не являются.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, ответчица У. (Т.) с 1992 года по настоящее время работает на ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (в настоящее время ОАО "ПО "Завод имени Серго").
С 09 октября 1996 года ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого имеется ребенок - ФИО1.
Совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета завода от 13 мая 1996 года, а также на основании заявления У.Э. на семью из двух человек, включая дочь Т., предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
29 мая 1996 года ей выдан ордер на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу.
По акту приема-передачи общежитие дома <адрес> передано в муниципальную собственность.
Установлено, что У.Э. и Т., а также ФИО3 каких-либо объектов недвижимости или долей в праве собственности не принадлежит, участия в приватизации ответчики не принимали. ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При разрешении данного спора суд первой инстанции признал право У.Э. и Т. на приватизацию занимаемого жилого помещения на основании того, что на него в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о прекращении права пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Исполкома о том, что ответчики в спорной комнате не проживают, а потому на основании статьи 83 ЖК РФ утратили право пользования жильем - не влияют на правильность принятого решения, исковые требования о прекращении права пользования жильем заявлялись истцом по иным основаниям. К тому же они в спорной квартире не проживали временно по уважительной причине. Т. с 2010 года обучается в дневном отделении высших учебных заведениях, расположенных в городе Казани, а с 2012 г. в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не являются - несостоятельны, так как спорное жилое помещение было предоставлено ответчице в установленном законом порядке в 1996 году как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ответчики проживают в настоящее время в комнате на условиях социального найма, а потому данные доводы жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Зеленодольск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)