Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Д.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Д.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. - отказать.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н., Ш., Д.А. к А., Л., ОУФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при отчуждении ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: *******, ответчик А. нарушил условия договора с истцом о продаже ей доли; у ответчика Л. имеется в собственности жилое помещение; при отчуждении ** доли А. нарушил право пользования и проживания в жилом помещении Д.А. и Ш.; А., подарив ** долю, продолжает сохранять регистрацию в квартире; на момент заключения между А. и Л. сделки дарения в Управлении Росреестра по г. Москве имелись отметки о судебном споре в отношении квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление Д.Н. поддержала.
Д.А. в судебное заседание явился, заявление Д.Н. поддержал.
Ответчики А. и Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ОУФМС района Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Д.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с договором дарения 1/2 доли квартиры и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1507
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1507
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Д.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Д.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. - отказать.
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н., Ш., Д.А. к А., Л., ОУФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при отчуждении ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: *******, ответчик А. нарушил условия договора с истцом о продаже ей доли; у ответчика Л. имеется в собственности жилое помещение; при отчуждении ** доли А. нарушил право пользования и проживания в жилом помещении Д.А. и Ш.; А., подарив ** долю, продолжает сохранять регистрацию в квартире; на момент заключения между А. и Л. сделки дарения в Управлении Росреестра по г. Москве имелись отметки о судебном споре в отношении квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление Д.Н. поддержала.
Д.А. в судебное заседание явился, заявление Д.Н. поддержал.
Ответчики А. и Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ОУФМС района Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Д.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с договором дарения 1/2 доли квартиры и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)