Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "Руссвелл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-69831/13
по иску (заявлению) ОАО "Трехгорная мануфактура" к ООО "Руссвелл"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коновалова А.А. по дов. от 01.10.2013, Карамов Р.И. по дов. от 16.01.2013
от ответчика: Веселов И.А. по дов. от 09.07.2013, Малинин В.В. по дов. от 09.07.2013,
Курмаев Р.М. по дов. от 09.07.2013
установил:
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руссвелл" о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000, выселении ООО "Руссвелл" из помещений.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000, выселении ООО "Руссвелл" из помещений без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части оставления требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.
ООО "Руссвелл" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части отказа в оставлении без рассмотрения требования о выселении ООО "Руссвелл" из арендуемых помещений.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражали. В свою очередь представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы истца возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 4.8 договора аренды, в случае, если Арендатор пренебрегает осуществлением необходимого ремонта или отказывается от осуществления такого в разумные сроки после соответствующего уведомления (при любых обстоятельствах не позже 60 календарных дней после уведомления), Арендодатель может по своему выбору осуществить такой ремонт и без ущерба иным своим правам потребовать от Арендатора компенсации понесенных затрат.
Вышеуказанный пункт не содержит условий о сроке, необходимом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.
Как указано судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного по требованию о расторжении договора, истец представил уведомление N 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 18 - 23, т. 1 л.д. 90 - 91, т. 2), уведомление от 17.05.2013 N 209/1-00-02 которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 25 - 27, т. 1 л.д. 92 - 93, т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судом первой инстанции дана неверная оценка данным обстоятельствам, что привело к нарушению норм процессуального права в виде необоснованного применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 является незаконным и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., выселении ООО "Руссвелл", удовлетворению не подлежит, поскольку не действующим законодательством, ни условиями вышеназванного договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности и выселении.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 179, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-69831/13 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 и направить вопрос о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-33571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69831/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-33571/2013
Дело N А40-69831/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Трехгорная мануфактура", ООО "Руссвелл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-69831/13
по иску (заявлению) ОАО "Трехгорная мануфактура" к ООО "Руссвелл"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Коновалова А.А. по дов. от 01.10.2013, Карамов Р.И. по дов. от 16.01.2013
от ответчика: Веселов И.А. по дов. от 09.07.2013, Малинин В.В. по дов. от 09.07.2013,
Курмаев Р.М. по дов. от 09.07.2013
установил:
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руссвелл" о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000, выселении ООО "Руссвелл" из помещений.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000, выселении ООО "Руссвелл" из помещений без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части оставления требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.
ООО "Руссвелл" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части отказа в оставлении без рассмотрения требования о выселении ООО "Руссвелл" из арендуемых помещений.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражали. В свою очередь представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против жалобы истца возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 4.8 договора аренды, в случае, если Арендатор пренебрегает осуществлением необходимого ремонта или отказывается от осуществления такого в разумные сроки после соответствующего уведомления (при любых обстоятельствах не позже 60 календарных дней после уведомления), Арендодатель может по своему выбору осуществить такой ремонт и без ущерба иным своим правам потребовать от Арендатора компенсации понесенных затрат.
Вышеуказанный пункт не содержит условий о сроке, необходимом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.
Как указано судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного по требованию о расторжении договора, истец представил уведомление N 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 18 - 23, т. 1 л.д. 90 - 91, т. 2), уведомление от 17.05.2013 N 209/1-00-02 которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 25 - 27, т. 1 л.д. 92 - 93, т. 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судом первой инстанции дана неверная оценка данным обстоятельствам, что привело к нарушению норм процессуального права в виде необоснованного применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000.
Таким образом, обжалуемое определение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 является незаконным и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 724 629 руб. 14 коп., выселении ООО "Руссвелл", удовлетворению не подлежит, поскольку не действующим законодательством, ни условиями вышеназванного договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности и выселении.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 179, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-69831/13 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 и направить вопрос о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)