Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012), от закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" Чигира Д.А. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-68706/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810281553 (далее - Фирма), о взыскании 655 531 руб. 71 коп., в том числе 617 817 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в соответствии с договором от 27.02.2004 N 01-А006092 аренды нежилого помещения и 37 714 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей; расторжении договора аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 данное решение оставлено без изменения.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суду представлены надлежащие доказательства уплаты ответчиком 867 000 руб. в счет долга по арендной плате; суды неправильно применили статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от 21.08.2012 N 26 о перечислении 650 000 руб., с учетом которого не имелось оснований для применения такой крайней меры ответственности арендатора, как расторжение договора.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 15.01.2013, по ходатайству Фирмы было отложено для согласования и подписания сторонами мирового соглашения.
До начала настоящего судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал заявленное ходатайство. Представитель КУГИ пояснил, что стороны не согласовали условия мирового соглашения, разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.
Кассационная инстанция, заслушав мнения представителей сторон, с учетом установленных сроков рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений представителя КУГИ не следует, что у истца сохранилось намерение подписать с ответчиком мировое соглашение, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При таком положении жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
По существу кассационной жалобы представитель Фирмы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые решение и постановление правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 27.02.2004 N 01-А006092 аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 1Н, сроком на пять лет.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное и неполное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате за три месяца независимо от ее последующего внесения.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2004.
В связи с возникновением у Фирмы задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 истец направил ответчику претензию от 26.10.2011 о необходимости погасить задолженность и пени, предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку Фирма не устранила нарушения договора и не подписала соглашение о расторжении договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия оснований для расторжения договора представил в суд платежные документы. Данные документы проанализированы судами по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отвергнуты в качестве доказательств перечисления арендной платы за спорный период.
Возражения подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судами представленных платежных поручений не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако по таким мотивам судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке; нарушений судебными инстанциями положений процессуального законодательства о сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-68706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68706/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А56-68706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012), от закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" Чигира Д.А. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-68706/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810281553 (далее - Фирма), о взыскании 655 531 руб. 71 коп., в том числе 617 817 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в соответствии с договором от 27.02.2004 N 01-А006092 аренды нежилого помещения и 37 714 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей; расторжении договора аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 данное решение оставлено без изменения.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суду представлены надлежащие доказательства уплаты ответчиком 867 000 руб. в счет долга по арендной плате; суды неправильно применили статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства платежное поручение от 21.08.2012 N 26 о перечислении 650 000 руб., с учетом которого не имелось оснований для применения такой крайней меры ответственности арендатора, как расторжение договора.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, первоначально назначенное на 15.01.2013, по ходатайству Фирмы было отложено для согласования и подписания сторонами мирового соглашения.
До начала настоящего судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал заявленное ходатайство. Представитель КУГИ пояснил, что стороны не согласовали условия мирового соглашения, разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.
Кассационная инстанция, заслушав мнения представителей сторон, с учетом установленных сроков рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений представителя КУГИ не следует, что у истца сохранилось намерение подписать с ответчиком мировое соглашение, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При таком положении жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
По существу кассационной жалобы представитель Фирмы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые решение и постановление правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 27.02.2004 N 01-А006092 аренды нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Съездовская линия В.О., д. 29, лит. А, пом. 1Н, сроком на пять лет.
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное и неполное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по арендной плате за три месяца независимо от ее последующего внесения.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2004.
В связи с возникновением у Фирмы задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 истец направил ответчику претензию от 26.10.2011 о необходимости погасить задолженность и пени, предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку Фирма не устранила нарушения договора и не подписала соглашение о расторжении договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствия оснований для расторжения договора представил в суд платежные документы. Данные документы проанализированы судами по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отвергнуты в качестве доказательств перечисления арендной платы за спорный период.
Возражения подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении судами представленных платежных поручений не могут быть приняты во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако по таким мотивам судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке; нарушений судебными инстанциями положений процессуального законодательства о сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-68706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ГАЛЛАЙТ-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)