Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Д.В. и Д.Э.
на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года о наложении ареста на имущество по иску П. к Д.В., Д.Э. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.Э. обратились в суд с иском к П. о принудительном подписании предварительного договора купли-продажи дома N*** на условиях, указанных в приложенном к иску предварительном договоре от 25 августа 2012 г.
П. обратилась в суд со встречным иском к Д.В. и Д.Э. о взыскании *** руб., т.к. частично оплачивала долг за Дворовых по ипотечному кредиту. Поскольку Дворовые заключить договор на предложенных ею условиях не согласились, просила взыскать эти денежные суммы.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 г. производство по делу в части требований Д.В., Д.Э. к П. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
П. в судебном заседании от 09.10.2012 г. заявила письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом N*** в целях обеспечения своих встречных исковых требований.
Представитель П. Е. заявленное ходатайство поддержал.
Д.В., Д.Э., а также представитель третьего лица ЗАО "ВТБ24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 г. наложен арест на жилой дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Д.В., *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, Д.Э., ***., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***. Запрещено Д.В., Д.Э. производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других.
В частной жалобе Д.В. и Д.Э. просят определение судьи от 9 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство П. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой дом по адресу: ***, суд исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Между тем, при разрешении заявленного истицей ходатайства, суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае суд не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в размере *** руб.
В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Цена иска составляет *** руб., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам, без учета того, что стоимость имущества может значительно превышать размер взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия исходит также из того, что суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска П. законным быть признано не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требования П. о наложении ареста на жилой дом по адресу: <...> отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о наложении ареста на жилой дом по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7033/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7033/2012
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Д.В. и Д.Э.
на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года о наложении ареста на имущество по иску П. к Д.В., Д.Э. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Д.В. и Д.Э. обратились в суд с иском к П. о принудительном подписании предварительного договора купли-продажи дома N*** на условиях, указанных в приложенном к иску предварительном договоре от 25 августа 2012 г.
П. обратилась в суд со встречным иском к Д.В. и Д.Э. о взыскании *** руб., т.к. частично оплачивала долг за Дворовых по ипотечному кредиту. Поскольку Дворовые заключить договор на предложенных ею условиях не согласились, просила взыскать эти денежные суммы.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 г. производство по делу в части требований Д.В., Д.Э. к П. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
П. в судебном заседании от 09.10.2012 г. заявила письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом N*** в целях обеспечения своих встречных исковых требований.
Представитель П. Е. заявленное ходатайство поддержал.
Д.В., Д.Э., а также представитель третьего лица ЗАО "ВТБ24" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 г. наложен арест на жилой дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Д.В., *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, Д.Э., ***., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***. Запрещено Д.В., Д.Э. производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других.
В частной жалобе Д.В. и Д.Э. просят определение судьи от 9 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство П. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой дом по адресу: ***, суд исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Между тем, при разрешении заявленного истицей ходатайства, суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае суд не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в размере *** руб.
В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Цена иска составляет *** руб., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам, без учета того, что стоимость имущества может значительно превышать размер взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия исходит также из того, что суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска П. законным быть признано не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требования П. о наложении ареста на жилой дом по адресу: <...> отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о наложении ареста на жилой дом по адресу: *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)