Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИдром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-57570/12
по иску ООО "МАКСИдром" (ОГРН 1087746262570, 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 13, стр. 1)
к ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739148304, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1)
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Тарасов И.П. по дов. от 13.05.2013 г.,
установил:
ООО "МАКСИдром" предъявило иск к ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" об обязании заключить Договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1.
Требования мотивированы тем, что соответствующая обязанность предусмотрена Предварительным договором от 15.11.2012 г. б/н, заключенным Истцом в качества арендатора и Ответчиком в качестве арендодателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. (т. 2 л.д. 85 - 87) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 90 - 92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 38) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование иска положено то обстоятельство, что обязанность Ответчика в качестве арендодателя заключить с Истцом в качестве арендатора договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1, предусмотрена Предварительным договором от 15.11.2012 г. N б/н (т. 1 л.д. 84), который Истец квалифицирует как поименованный в ст. 429 ГК РФ.
В п. 1.1 данного Предварительного договора содержится условие об обязательстве сторон заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1, в срок до 01.01.2012 г.
Таким образом, 01.01.2012 г. - тот срок, о котором говорится в п. 6 ст. 429 ГК РФ, окончание которого влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором, если до этого срока основной договор не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Между тем по настоящему делу до 01.01.2012 г. Истец не требовал от Ответчика заключения основного договора аренды.
Единственное письмо, направленное Истцом Ответчику до 01.01.2012 г. - вх. от 19.12.2011 г. (т. 1 л.д. 48), выражало предложение заключить не Основанной договор во исполнение Предварительного, а заключить самостоятельный договор аренды на помещения иной площадью, а именно: 1100 кв. м.
Таким образом, обязательства из Предварительного договора от 15.11.2012 г. прекратились 01.01.2012 г., тогда как с иском об обязании заключить Основной договор Истец обратился 17.04.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении заключить Основной договор является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-57570/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57570/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-57570/12
Резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИдром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-57570/12
по иску ООО "МАКСИдром" (ОГРН 1087746262570, 127521, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 13, стр. 1)
к ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739148304, 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1)
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Тарасов И.П. по дов. от 13.05.2013 г.,
установил:
ООО "МАКСИдром" предъявило иск к ОАО "3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" об обязании заключить Договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1.
Требования мотивированы тем, что соответствующая обязанность предусмотрена Предварительным договором от 15.11.2012 г. б/н, заключенным Истцом в качества арендатора и Ответчиком в качестве арендодателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. (т. 2 л.д. 85 - 87) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 90 - 92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 38) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование иска положено то обстоятельство, что обязанность Ответчика в качестве арендодателя заключить с Истцом в качестве арендатора договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1, предусмотрена Предварительным договором от 15.11.2012 г. N б/н (т. 1 л.д. 84), который Истец квалифицирует как поименованный в ст. 429 ГК РФ.
В п. 1.1 данного Предварительного договора содержится условие об обязательстве сторон заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 1, в срок до 01.01.2012 г.
Таким образом, 01.01.2012 г. - тот срок, о котором говорится в п. 6 ст. 429 ГК РФ, окончание которого влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором, если до этого срока основной договор не будет заключен либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.
Между тем по настоящему делу до 01.01.2012 г. Истец не требовал от Ответчика заключения основного договора аренды.
Единственное письмо, направленное Истцом Ответчику до 01.01.2012 г. - вх. от 19.12.2011 г. (т. 1 л.д. 48), выражало предложение заключить не Основанной договор во исполнение Предварительного, а заключить самостоятельный договор аренды на помещения иной площадью, а именно: 1100 кв. м.
Таким образом, обязательства из Предварительного договора от 15.11.2012 г. прекратились 01.01.2012 г., тогда как с иском об обязании заключить Основной договор Истец обратился 17.04.2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении заключить Основной договор является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-57570/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)