Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 08 августа 2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW-760LI, г/н *** принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ-55102, г/н *** под управлением Х. Виновным в ДТП признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в *** руб. *** коп.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истицы Л. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истица Б.Е., третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., штраф - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа по договору ОСАГО и отказать в выплате страхового возмещения, штрафа по договору ДСАГО, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Л., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.08.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW-760LI, г/н *** под управлением К., принадлежащего на праве собственности Б.Е., и автомобилем КАМАЗ-55102, г/н *** под управлением Х., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Х.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису ДСАГО серия 4000 N 2538987 между Х. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, лимит возмещения по договору составляет *** руб.
В соответствии с расчетом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 6853175 от 26.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта BMW-760LI г/н *** составляет *** руб. *** коп.
Вышеуказанное ДТП 08.08.2012 года ответчик признал страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1073 от 17.01.2013 года, составленного экспертом ООО "Кротон" С., действительная стоимость восстановительного автомобиля BMW-760LI, г/н *** по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 08.08.2012 года, с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. и лимита возмещения по договору ДОСАГО - *** руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит взысканию в размере *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что ни истец, ни страхователь заявлений о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховщику не подавали, следовательно не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования и соответственно суммы штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
13.08.2012 года в интересах истицы Б.Е.В. обращался с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2012 года, получал направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен.
Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
При этом ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным Х.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истицы так как он не соответствует закону, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2136/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2136/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 08 августа 2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW-760LI, г/н *** принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем КАМАЗ-55102, г/н *** под управлением Х. Виновным в ДТП признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Для определения суммы восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в *** руб. *** коп.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истицы Л. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истица Б.Е., третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по оплате судебной экспертизы - *** руб., штраф - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа по договору ОСАГО и отказать в выплате страхового возмещения, штрафа по договору ДСАГО, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истицы Л., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.08.2012 года *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW-760LI, г/н *** под управлением К., принадлежащего на праве собственности Б.Е., и автомобилем КАМАЗ-55102, г/н *** под управлением Х., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Х.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису ДСАГО серия 4000 N 2538987 между Х. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, лимит возмещения по договору составляет *** руб.
В соответствии с расчетом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 6853175 от 26.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта BMW-760LI г/н *** составляет *** руб. *** коп.
Вышеуказанное ДТП 08.08.2012 года ответчик признал страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1073 от 17.01.2013 года, составленного экспертом ООО "Кротон" С., действительная стоимость восстановительного автомобиля BMW-760LI, г/н *** по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 08.08.2012 года, с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп. и лимита возмещения по договору ДОСАГО - *** руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит взысканию в размере *** руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что ни истец, ни страхователь заявлений о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховщику не подавали, следовательно не усматривается оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования и соответственно суммы штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
13.08.2012 года в интересах истицы Б.Е.В. обращался с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2012 года, получал направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен.
Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
При этом ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным Х.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истицы так как он не соответствует закону, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)