Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истца - Г.,
В.И. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 07.07.2009 между В.Л. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 45-03, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать В.Л. квартиру, стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи. В.Л. обязанности по данному договору исполнила в полном объеме. 13.09.2012 между В.Л., истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому В.Л. передала истцу все права и обязанности по договору. Ответчик не оформляет право собственности на квартиру и отказывается заключать с истцом договор купли-продажи квартиры, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.
Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 07.07.2009 между В.Л. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 45-03, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать В.Л. квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
Стоимость квартиры В. оплачена в полном объеме.
10.12.2008 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принят в эксплуатацию.
Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
13.09.2012 между В.Л., В.И. и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанному договору, согласно которому В.Л. передала истцу все права и обязанности по указанному договору, а истец оплатил ей стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему в фактическое пользование для проживания.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" несостоятельны. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14026/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14026/2013
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя истца - Г.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 07.07.2009 между В.Л. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 45-03, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать В.Л. квартиру, стоимостью <данные изъяты> рубля, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи. В.Л. обязанности по данному договору исполнила в полном объеме. 13.09.2012 между В.Л., истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому В.Л. передала истцу все права и обязанности по договору. Ответчик не оформляет право собственности на квартиру и отказывается заключать с истцом договор купли-продажи квартиры, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.
Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 07.07.2009 между В.Л. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 45-03, согласно которому ответчик обязуется в будущем продать В.Л. квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи не позднее, чем через 15 банковских дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права на квартиру.
Стоимость квартиры В. оплачена в полном объеме.
10.12.2008 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принят в эксплуатацию.
Данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
13.09.2012 между В.Л., В.И. и ответчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанному договору, согласно которому В.Л. передала истцу все права и обязанности по указанному договору, а истец оплатил ей стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
Жилой дом, где находится спорная квартира, принят в эксплуатацию.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО "ФлайтИнвест", которая передана ему в фактическое пользование для проживания.
Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. ст. 12, 218, 309, 310, 429, 454, 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" несостоятельны. Истец не является участником правоотношений, возникших между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", в связи с чем на него не могут быть возложены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)