Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному учреждению Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ш. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что Покровской КЭЧ на основании договора найма служебного жилого помещения N 85 от 07.11.2005 ее мужу Д. была предоставлена квартира N в доме N по ул. <...> в с. Воздвиженка на состав семьи три человека (муж, она и сын).
В настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: истица и ее сын А.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.03.2010 N 349-р военный городок Воздвиженка 11 исключен из перечня закрытых военных городков.
В феврале 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры ей в собственность. Однако получила отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: с. Воздвиженка, ул. <...>.
В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.
В судебном заседании представитель Ш. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., представителей ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому на основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не подлежит приватизации.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что супругу истицы Д. в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма служебного жилого помещения N 85 от 07.11.2005 была предоставлена квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек.
В жилом помещении по указанному адресу был зарегистрирован Д. с 16.01.2006 по 23.11.2010, а Ш. и А. зарегистрированы с 02.02.2007 до настоящего времени (поквартирная карточка на л. д. 11).
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного фонда, в связи с чем был изменен ее правовой статус и она относится к жилищному фонду социального использования, суду не представлено.
Определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2368
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2368
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному учреждению Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ш. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2012, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что Покровской КЭЧ на основании договора найма служебного жилого помещения N 85 от 07.11.2005 ее мужу Д. была предоставлена квартира N в доме N по ул. <...> в с. Воздвиженка на состав семьи три человека (муж, она и сын).
В настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: истица и ее сын А.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 17.03.2010 N 349-р военный городок Воздвиженка 11 исключен из перечня закрытых военных городков.
В феврале 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры ей в собственность. Однако получила отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является служебным. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: с. Воздвиженка, ул. <...>.
В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ.
В судебном заседании представитель Ш. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., представителей ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что занимаемая истицей жилая площадь является служебной и поэтому на основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, она не подлежит приватизации.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что супругу истицы Д. в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма служебного жилого помещения N 85 от 07.11.2005 была предоставлена квартира по адресу: <...> на состав семьи из трех человек.
В жилом помещении по указанному адресу был зарегистрирован Д. с 16.01.2006 по 23.11.2010, а Ш. и А. зарегистрированы с 02.02.2007 до настоящего времени (поквартирная карточка на л. д. 11).
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного фонда, в связи с чем был изменен ее правовой статус и она относится к жилищному фонду социального использования, суду не представлено.
Определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Несоблюдение собственником жилого помещения требования о регистрации квартиры в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)