Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I"
на решение Центрального райсуда города Воронежа
от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома за период с 03.08.2011 года по 27.11.2011 года в размере 833 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2005 года между Ю.В.С. и ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО "Монолитстрой Воронеж" К.П.И. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова поз. 9 г. Воронежа, согласно которому ЗАО "Монолитстрой Воронеж" должно за счет внесенных дольщиком средств осуществить строительство однокомнатной квартиры N общей площадью 26,76 кв. метров, расположенной на 8 этаже позиции 9 по ул. Ломоносова г. Воронежа, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2007 года, а дольщик обязуется произвести оплату.
Ю.В.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив определенную договором денежную сумму и на основании соглашения об уступке права требования все права по договору о долевом участии в строительстве от 12.08.2005 года передал ему, Б.В.С.
Однако до настоящего времени обязательства со стороны заказчика не выполнены.
Ранее судебными постановлениями на ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" возлагалась обязанность по уплате неустойки в пользу его, Б.В.С., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за разные периоды времени, а решением Центрального райсуда г. Воронежа от 02.08.2011 года названный договор о долевом участии в строительстве расторгнут.
С 06.07.2011 года наименование заказчика по указанному договору изменилось на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I".
По указанным основаниям Б.В.С. просит взыскать в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.08.2011 по 27.11.2011 года (л.д. 3 - 7).
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 14.05.2012 года исковые требования Б.В.С. удовлетворены частично, в его пользу определена к взысканию с ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I" неустойка в размере 30 000 рублей за период с 03.08.2011 по 27.10.2011 года (л.д. 34, 35 - 36).
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I" просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в удовлетворении исковых требований Б.В.С. отказать, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку за период, когда обязательства по договору уже прекращены рассмотрением договора в судебном порядке (л.д. 40).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В.С. - Б.Т.Б., действующая на основании доверенности от 21.01.2012 года, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за требуемый период.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на него Б.В.С. (л.д. 51 - 52), заслушав представителя Б.В.С. - Б.Т.Б. по доверенности (л.д. 8), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Правильно установив фактические обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору наступил, тогда как до настоящего времени обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 2.08.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.08.2005 года, заключенный между ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и Б.В.С. расторгнут, в пользу Б.В.С. определена к взысканию и неустойка за период со 2.12.2009 года по 21.03.2011 года (л.д. 27 - 32).
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Воронежа с ФГБОУ ВПО ВГАУ им. императора Петра I определена к взысканию неустойка в пользу Б.В.С. за период с 22.03.2011 по 02.08.2011 года (л.д. 19 - 21).
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.В.С., которые объективно подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 9 - 21), и определяя к взысканию неустойку за период с 3.08.2011 по 27.10.2011 года, то есть, по день вступления решения суда, которым вышеуказанный договор расторгнут, в законную силу, суд правомерно исходил, из того, что обязательства являются действующими до вступления судебного постановления в законную силу.
Выводы суда в решении основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального райсуда города Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-4606
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4606
Строка N 34
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Б.В.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I"
на решение Центрального райсуда города Воронежа
от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
Б.В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома за период с 03.08.2011 года по 27.11.2011 года в размере 833 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2005 года между Ю.В.С. и ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" в лице президента ЗАО "Монолитстрой Воронеж" К.П.И. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ломоносова поз. 9 г. Воронежа, согласно которому ЗАО "Монолитстрой Воронеж" должно за счет внесенных дольщиком средств осуществить строительство однокомнатной квартиры N общей площадью 26,76 кв. метров, расположенной на 8 этаже позиции 9 по ул. Ломоносова г. Воронежа, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - второе полугодие 2007 года, а дольщик обязуется произвести оплату.
Ю.В.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив определенную договором денежную сумму и на основании соглашения об уступке права требования все права по договору о долевом участии в строительстве от 12.08.2005 года передал ему, Б.В.С.
Однако до настоящего времени обязательства со стороны заказчика не выполнены.
Ранее судебными постановлениями на ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" возлагалась обязанность по уплате неустойки в пользу его, Б.В.С., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за разные периоды времени, а решением Центрального райсуда г. Воронежа от 02.08.2011 года названный договор о долевом участии в строительстве расторгнут.
С 06.07.2011 года наименование заказчика по указанному договору изменилось на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I".
По указанным основаниям Б.В.С. просит взыскать в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.08.2011 по 27.11.2011 года (л.д. 3 - 7).
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 14.05.2012 года исковые требования Б.В.С. удовлетворены частично, в его пользу определена к взысканию с ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I" неустойка в размере 30 000 рублей за период с 03.08.2011 по 27.10.2011 года (л.д. 34, 35 - 36).
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ВГАУ им. императора Петра I" просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и в удовлетворении исковых требований Б.В.С. отказать, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку за период, когда обязательства по договору уже прекращены рассмотрением договора в судебном порядке (л.д. 40).
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В.С. - Б.Т.Б., действующая на основании доверенности от 21.01.2012 года, пояснила, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за требуемый период.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на него Б.В.С. (л.д. 51 - 52), заслушав представителя Б.В.С. - Б.Т.Б. по доверенности (л.д. 8), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Правильно установив фактические обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору наступил, тогда как до настоящего времени обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 2.08.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.08.2005 года, заключенный между ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" и Б.В.С. расторгнут, в пользу Б.В.С. определена к взысканию и неустойка за период со 2.12.2009 года по 21.03.2011 года (л.д. 27 - 32).
Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Воронежа с ФГБОУ ВПО ВГАУ им. императора Петра I определена к взысканию неустойка в пользу Б.В.С. за период с 22.03.2011 по 02.08.2011 года (л.д. 19 - 21).
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.В.С., которые объективно подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 9 - 21), и определяя к взысканию неустойку за период с 3.08.2011 по 27.10.2011 года, то есть, по день вступления решения суда, которым вышеуказанный договор расторгнут, в законную силу, суд правомерно исходил, из того, что обязательства являются действующими до вступления судебного постановления в законную силу.
Выводы суда в решении основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального райсуда города Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)