Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2013 по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Л.А.В. к ООО "В" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.А.В. - И.А.Г., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "В" - Г.Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "В" о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 апреля 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом была внесена сумма в размере <...> руб., стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. При этом, п. 8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что условиями предварительного договора срок заключения основного договора не определен, следовательно, обязательства по нему прекращены по истечении года с момента его заключения, а именно 28 апреля 2010 года. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Л.А.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Истец не согласился с постановленным судом решением в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит решение суда в указанной части изменить, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом срока заключения основного договора. Также в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом необоснованно не взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.
Приведенные условия предварительного договора опровергают доводы истца о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о сроке заключения договора не позднее 30 июля 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 27 апреля 2009 года не позднее 30 июля 2012 года в силу ст. 429 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 28 сентября 2012 года истец направил ответчику требование о возврате внесенных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента получения указанного требования, 14 октября 2012 года ответчиком было получено требование истца, таким образом, датой исполнения обязательства по возврату денег суд определил 20 октября 2012 года, и указал, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 30 июля 2012 года (даты прекращения действия предварительного договора), при этом в пределах заявленного истцом периода по день вынесения решения, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что на момент уточнения истцом исковых требований ставка рефинансирования была установлена в размере 8, 25% годовых, а период просрочки с 31 июля 2012 года по 06 февраля 2013 года составляет 191 день, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.
Также, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, как неправильно указал суд.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения Л.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Учитывая, что размер государственной пошлины составляет <...> / <...>, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а оставшаяся часть в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
В Письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание на то, что если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Учитывая, что отношения вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами 27 апреля 2009 года прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется.
Таким образом, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "В" в пользу Л.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-5971/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-5971/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2013 по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Л.А.В. к ООО "В" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.А.В. - И.А.Г., действующей на основании доверенности от 27.11.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "В" - Г.Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "В" о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 27 апреля 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом была внесена сумма в размере <...> руб., стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. При этом, п. 8 договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец считает, что условиями предварительного договора срок заключения основного договора не определен, следовательно, обязательства по нему прекращены по истечении года с момента его заключения, а именно 28 апреля 2010 года. В связи с чем, истец полагает, что денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Л.А.В. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Истец не согласился с постановленным судом решением в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит решение суда в указанной части изменить, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом срока заключения основного договора. Также в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом необоснованно не взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N <...> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
Пунктами 4 и 8 этого же договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ответчика, стороны обязуются заключить основной договор.
Приведенные условия предварительного договора опровергают доводы истца о том, что основной договор в силу закона подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения срока заключения договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о сроке заключения договора не позднее 30 июля 2012 года.
Между тем, как следует из материалов дела, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 27 апреля 2009 года не позднее 30 июля 2012 года в силу ст. 429 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 28 сентября 2012 года истец направил ответчику требование о возврате внесенных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента получения указанного требования, 14 октября 2012 года ответчиком было получено требование истца, таким образом, датой исполнения обязательства по возврату денег суд определил 20 октября 2012 года, и указал, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 30 июля 2012 года (даты прекращения действия предварительного договора), при этом в пределах заявленного истцом периода по день вынесения решения, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что на момент уточнения истцом исковых требований ставка рефинансирования была установлена в размере 8, 25% годовых, а период просрочки с 31 июля 2012 года по 06 февраля 2013 года составляет 191 день, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что сумма процентов существенно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется.
Также, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, как неправильно указал суд.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные представителем истца документы, подтверждающие факт несения Л.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Учитывая, что размер государственной пошлины составляет <...> / <...>, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а оставшаяся часть в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
В Письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращается внимание на то, что если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Учитывая, что отношения вытекающие из предварительного договора, заключенного между сторонами 27 апреля 2009 года прекратились, в настоящем случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется.
Таким образом, поскольку к заявленному истцом требованию о взыскании удерживаемых ответчиком без установленных законом оснований денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по предварительному договору, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "В" в пользу Л.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "В" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)