Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года по иску Т.Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании договора отчуждения и договора купли-продажи доли в жилом доме,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании сделок, при этом просила признать незаконными: договор отчуждения от 24 декабря 1948 года, заключенный между Т.А. и С.А., и договор купли-продажи от 16 ноября 1961 года, заключенный между К.А. и Б.Г.А.
Исковые требования мотивированы следующим. Т.Т. принадлежит 6/18 долей в праве общей долевой собственности на дом ... (далее спорный дом). При определении собственников долей спорного дома нарушены права Т.Т. по вине ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Т.Т. в порядке наследования должно принадлежать 12/18 долей спорного дома. Первоначально спорный дом принадлежал в целом на праве собственности Т.И., который в последующем разделил дом между своими сыновьями. По решению суда в 1947 году за К.А. признано право собственности на 1/2 часть приделка к спорному дому. Однако К.А. не являлась законной женой и права наследовать имущество не имела, решение суда является незаконным. Договор купли-продажи доли спорного дома от 16 ноября 1961 года, заключенный между К.А. и Б.Г. является незаконным, поскольку К.А. не получила разрешение на продажу у детей Т.Н. Договор отчуждения доли спорного дома от 24 декабря 1948 года, заключенный между Т.А. и С.А., является недействительным, так как Т.А. произвела отчуждение не вступив в наследство после смерти Т.И., умершего 28 августа 1948 года.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года в удовлетворении иска Т.Т. отказано.
С решением не согласна Т.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы своего иска.
В суд апелляционной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Выслушав пояснения Т.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.Т. - в размере 6/18 долей, на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июня 1993 года; С.В. - в размере 6/18 долей, на основании договоров дарения от 17 декабря 1954 года и от 13 августа 1984 года; Б.Г. - в размере 1/3 доли, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 1999 года.
Оспариваемые договор отчуждения от 24 декабря 1948 года и договор купли-продажи от 16 ноября 1961 года суду не представлены.
Ответчик - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стороной оспариваемых сделок не является.
Ранее Т.Т. обращалась в суд с иском к С.В. и Б.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. Указанный иск судом рассмотрен. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска Т.Т. отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.
Указанный вывод суда в обжалуемом решении соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их согласно положений ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный и бездоказательный характер, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку.
Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стороной оспариваемых сделок не являлось и право собственности на спорный дом никогда не приобретало. Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-831
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-831
Судья: Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года по иску Т.Т. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании договора отчуждения и договора купли-продажи доли в жилом доме,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об оспаривании сделок, при этом просила признать незаконными: договор отчуждения от 24 декабря 1948 года, заключенный между Т.А. и С.А., и договор купли-продажи от 16 ноября 1961 года, заключенный между К.А. и Б.Г.А.
Исковые требования мотивированы следующим. Т.Т. принадлежит 6/18 долей в праве общей долевой собственности на дом ... (далее спорный дом). При определении собственников долей спорного дома нарушены права Т.Т. по вине ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Т.Т. в порядке наследования должно принадлежать 12/18 долей спорного дома. Первоначально спорный дом принадлежал в целом на праве собственности Т.И., который в последующем разделил дом между своими сыновьями. По решению суда в 1947 году за К.А. признано право собственности на 1/2 часть приделка к спорному дому. Однако К.А. не являлась законной женой и права наследовать имущество не имела, решение суда является незаконным. Договор купли-продажи доли спорного дома от 16 ноября 1961 года, заключенный между К.А. и Б.Г. является незаконным, поскольку К.А. не получила разрешение на продажу у детей Т.Н. Договор отчуждения доли спорного дома от 24 декабря 1948 года, заключенный между Т.А. и С.А., является недействительным, так как Т.А. произвела отчуждение не вступив в наследство после смерти Т.И., умершего 28 августа 1948 года.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года в удовлетворении иска Т.Т. отказано.
С решением не согласна Т.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы своего иска.
В суд апелляционной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Выслушав пояснения Т.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Т.Т. - в размере 6/18 долей, на основании свидетельства о праве на наследство от 8 июня 1993 года; С.В. - в размере 6/18 долей, на основании договоров дарения от 17 декабря 1954 года и от 13 августа 1984 года; Б.Г. - в размере 1/3 доли, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 1999 года.
Оспариваемые договор отчуждения от 24 декабря 1948 года и договор купли-продажи от 16 ноября 1961 года суду не представлены.
Ответчик - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стороной оспариваемых сделок не является.
Ранее Т.Т. обращалась в суд с иском к С.В. и Б.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. Указанный иск судом рассмотрен. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска Т.Т. отказано.
Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.
Указанный вывод суда в обжалуемом решении соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их согласно положений ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный и бездоказательный характер, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку.
Исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стороной оспариваемых сделок не являлось и право собственности на спорный дом никогда не приобретало. Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)