Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.С., Р. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе С.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения С.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.С., Р. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от <дата>, заключенный между С.С. и Р. прекратить за Р. право собственности на квартиру и восстановить право собственности на квартиру у С.С.
Требования мотивированы тем, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежала дочери С.О. - С.С. на основании договора дарения квартиры, заключенного <дата> с Р. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.О. его дочь С.С. и бывшая супруга С.И.Б. До августа 2011 г. С.О. проживал по указанному адресу, однако вынужден был временно выехать из данной квартиры. <дата> между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому С.С. продала квартиру своей бабушке Р. за 1500000 рублей. Полагает, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, так как до настоящего времени С.С. и С.И. продолжают проживать в указанной квартире. С.С. не имела намерения прекратить свое право собственности на спорную квартиру и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерена была приобрести право собственности на предмет сделки, и не передавала продавцу какие-либо денежные средства. Стороны совершили указанную сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, с целью лишить С.О. жилья.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что денежная сумма в размере 1500000 рублей была передана С.С. для приобретения жилья в <адрес>, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что фактически собственником квартиры осталась С.С. оплату коммунальных услуг производят С.С. и С.И. за счет собственных денежных средств, а не Р. Данная квартира является для С.С. единственным местом жительства. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что <дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.С. (продавец) продала, а Р. (покупатель) приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора указанная квартира принадлежала С.С. на основании договора дарения квартиры от <дата>
В соответствии с п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1500000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается распиской С.С. на тексте договора.
В п. 9 договора купли-продажи квартиры содержатся сведения о том, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают С.О. С.С., С.И.
Договор купли-продажи квартиры от <дата> и переход права собственности на квартиру к Р. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>
<дата> Р. заключила договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с управляющей компанией ООО "Меготех". На имя Р. открыт лицевой счет N для учета начисленной и оплаченной платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между С.С. и Р. был заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры, переход права собственности, на основании которого был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязанности по договору продавцом и покупателем были исполнены.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи спорной квартиры стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Доводы жалобы о том, что у Р. не было денежных средств в размере 1500000 рублей для покупки квартиры не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются необоснованными. Учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался сторонами договора, оснований полагать, что договор купли-продажи от <дата> является безденежным, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что оплату коммунальных услуг производит не Р. а С.С. и С.И. за счет собственных денежных средств, поскольку как следует из представленных квитанций за февраль, март и апрель 2013 г. оплату коммунальных услуг производит собственник квартиры Р.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4733
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-4733
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.С., Р. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе С.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения С.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О. обратился в суд с иском к С.С., Р. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от <дата>, заключенный между С.С. и Р. прекратить за Р. право собственности на квартиру и восстановить право собственности на квартиру у С.С.
Требования мотивированы тем, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежала дочери С.О. - С.С. на основании договора дарения квартиры, заключенного <дата> с Р. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.О. его дочь С.С. и бывшая супруга С.И.Б. До августа 2011 г. С.О. проживал по указанному адресу, однако вынужден был временно выехать из данной квартиры. <дата> между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому С.С. продала квартиру своей бабушке Р. за 1500000 рублей. Полагает, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, так как до настоящего времени С.С. и С.И. продолжают проживать в указанной квартире. С.С. не имела намерения прекратить свое право собственности на спорную квартиру и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерена была приобрести право собственности на предмет сделки, и не передавала продавцу какие-либо денежные средства. Стороны совершили указанную сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, с целью лишить С.О. жилья.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе вновь указывает доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что денежная сумма в размере 1500000 рублей была передана С.С. для приобретения жилья в <адрес>, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами. Указывает, что фактически собственником квартиры осталась С.С. оплату коммунальных услуг производят С.С. и С.И. за счет собственных денежных средств, а не Р. Данная квартира является для С.С. единственным местом жительства. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Судом установлено, что <дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.С. (продавец) продала, а Р. (покупатель) приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора указанная квартира принадлежала С.С. на основании договора дарения квартиры от <дата>
В соответствии с п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1500000 рублей, которые продавец получил с покупателя полностью наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждается распиской С.С. на тексте договора.
В п. 9 договора купли-продажи квартиры содержатся сведения о том, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают С.О. С.С., С.И.
Договор купли-продажи квартиры от <дата> и переход права собственности на квартиру к Р. зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>
<дата> Р. заключила договор управления многоквартирным домом N по <адрес> с управляющей компанией ООО "Меготех". На имя Р. открыт лицевой счет N для учета начисленной и оплаченной платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между С.С. и Р. был заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры, переход права собственности, на основании которого был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязанности по договору продавцом и покупателем были исполнены.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи спорной квартиры стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Доводы жалобы о том, что у Р. не было денежных средств в размере 1500000 рублей для покупки квартиры не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются необоснованными. Учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не оспаривался сторонами договора, оснований полагать, что договор купли-продажи от <дата> является безденежным, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что оплату коммунальных услуг производит не Р. а С.С. и С.И. за счет собственных денежных средств, поскольку как следует из представленных квитанций за февраль, март и апрель 2013 г. оплату коммунальных услуг производит собственник квартиры Р.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)