Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя В.В.В. - П.А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску В.В.В. к ООО "Кар Плаза" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кар Плаза" о признании права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 30 января 2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 13 августа 2009 года, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,6 кв. м, расположенного в здании N по <адрес>; произведена государственная регистрация права от 21 мая 2010 г. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик незаконно произвел регистрацию права собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, в связи с чем, истец просит признать право на нежилые помещения за ООО "Кар Плаза" отсутствующим и признать за ним право собственности на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 16; 5,7; 25,9; 112,8 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Представитель ответчика по доверенности направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование ходатайства указал, что истец В.В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответствующий факт был установлен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении искового заявления ООО "Кар Плаза" к В.В.В. об истребовании нежилых помещений, потому считает дело подведомственным Арбитражному суду НСО. Просил производство по делу прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен В.В.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что из характера спорных правоотношений следует, что спор не связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что В.В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, предметом спора является общее имущество, право на которое приобретено истцом, как участником долевого строительства. Как следует из текстов договоров участия в долевом строительстве, истец выступает в них как физическое лицо. Истец, как физическое лицо, вправе заявлять свои требования о правах на недвижимое имущество в связи с чем, спор по характеру правоотношений и субъектному составу, участвующих в деле лиц, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу по иску В.В.В. к ООО "Кар Плаза", суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что между ИП В.В.В. и ООО "Кар Плаза" возник спор, который носит экономический характер.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что возникший спор не связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом спора является общее имущество, право на которое приобретено истцом, как участником долевого строительства.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 года и следует из материалов дела В.В.В. обладает правом собственности на часть нежилых помещений в здании административно-складского комплекса, расположенных по адресу <адрес>, которые переданы им, как индивидуальным предпринимателем, в аренду. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств того, что правоотношения аренды между В.В.В. и арендаторами прекращены, суду апеллянтом не представлено.
В настоящее время между В.В.В. и ООО "Кар Плаза" возник спор по поводу объектов имущества, расположенных в указанном нежилом помещении административно-складском комплексе, которые, по мнению истца В.В.В., являются объектами общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании и не могут принадлежать на праве собственности обществу.
При этом, право собственности на общее имущество производно от права собственности на нежилые помещения в объекте недвижимости, соответственно, возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался статьями 134 и 220 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем (что им не оспаривается) и спор между сторонами носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.В.В. - П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4600-2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4600-2013г.
Судья: Зотова С.П.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя В.В.В. - П.А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску В.В.В. к ООО "Кар Плаза" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество прекращено, разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кар Плаза" о признании права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N 28 от 30 января 2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 13 августа 2009 года, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,6 кв. м, расположенного в здании N по <адрес>; произведена государственная регистрация права от 21 мая 2010 г. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик незаконно произвел регистрацию права собственности на общее имущество собственников нежилых помещений, в связи с чем, истец просит признать право на нежилые помещения за ООО "Кар Плаза" отсутствующим и признать за ним право собственности на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 16; 5,7; 25,9; 112,8 кв. м, расположенных по указанному адресу.
Представитель ответчика по доверенности направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование ходатайства указал, что истец В.В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответствующий факт был установлен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении искового заявления ООО "Кар Плаза" к В.В.В. об истребовании нежилых помещений, потому считает дело подведомственным Арбитражному суду НСО. Просил производство по делу прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен В.В.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что из характера спорных правоотношений следует, что спор не связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что В.В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, предметом спора является общее имущество, право на которое приобретено истцом, как участником долевого строительства. Как следует из текстов договоров участия в долевом строительстве, истец выступает в них как физическое лицо. Истец, как физическое лицо, вправе заявлять свои требования о правах на недвижимое имущество в связи с чем, спор по характеру правоотношений и субъектному составу, участвующих в деле лиц, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу по иску В.В.В. к ООО "Кар Плаза", суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что между ИП В.В.В. и ООО "Кар Плаза" возник спор, который носит экономический характер.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что возникший спор не связан с осуществлением истцом и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, предметом спора является общее имущество, право на которое приобретено истцом, как участником долевого строительства.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 года и следует из материалов дела В.В.В. обладает правом собственности на часть нежилых помещений в здании административно-складского комплекса, расположенных по адресу <адрес>, которые переданы им, как индивидуальным предпринимателем, в аренду. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств того, что правоотношения аренды между В.В.В. и арендаторами прекращены, суду апеллянтом не представлено.
В настоящее время между В.В.В. и ООО "Кар Плаза" возник спор по поводу объектов имущества, расположенных в указанном нежилом помещении административно-складском комплексе, которые, по мнению истца В.В.В., являются объектами общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании и не могут принадлежать на праве собственности обществу.
При этом, право собственности на общее имущество производно от права собственности на нежилые помещения в объекте недвижимости, соответственно, возникший между сторонами спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался статьями 134 и 220 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем (что им не оспаривается) и спор между сторонами носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.В.В. - П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)