Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Л. к Л.Н., Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.С. к Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.Л., первоначально обратилась в суд с иском к Л.Н., Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что право ответчиков на пользование квартирой прекратилось. После достижения совершеннолетия Н.Л. исковые требования поддержал и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул... дом.., кв....
Р.С. предъявила встречный иск к Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул..., дом.., кв.....
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Н. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать, встречный иск поддержали.
Представитель Муниципалитета района Хамовники в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Л.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика Л.Н., представителя ответчика Р.С. по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. ст. 70, 71 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..., дом.., кв..., в которой зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 62 - 63).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу 20.06.2011 года (л.д. 82 - 83), установлено, что ответчик Р.С. с согласия своего сына Л.Н. проживает в квартире по адресу: г. Москва ул..., дом.., кв.... Указанным решением постановлено выселить Р.С. из указанного жилого помещения, а Л.Н. обязать не чинить препятствий Е.Г. и Н.Л.
По делу был допрошен свидетель Л.Ф., показаниям которой судом приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорной квартире.
Также судом приведена оценка доводам сторон в обоснование требований и возражений, и указано, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является постоянным. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, ответчик Р.С. после смерти своего мужа Н.Ф. обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, что подтверждается представленной в судебном заседании копией заявления от 23.01.2012 г. (л.д. 110).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что на вселение к родителям несовершеннолетнего ребенка не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя, а несовершеннолетний не может самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, место жительства несовершеннолетнего Н.Л. после расторжения брака родителей с матерью не опровергает вывод суда о возникновении у Н.Л. в 1994 году права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчики не несли бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля Л.Ф. не влечет отмену решения, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4808
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4808
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Л. к Л.Н., Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.С. к Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Н.Л., первоначально обратилась в суд с иском к Л.Н., Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что право ответчиков на пользование квартирой прекратилось. После достижения совершеннолетия Н.Л. исковые требования поддержал и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул... дом.., кв....
Р.С. предъявила встречный иск к Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул..., дом.., кв.....
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Н. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске отказать, встречный иск поддержали.
Представитель Муниципалитета района Хамовники в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Л.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, о дне слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика Л.Н., представителя ответчика Р.С. по доверенности П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. ст. 70, 71 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул..., дом.., кв..., в которой зарегистрированы истец и ответчики (л.д. 62 - 63).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 года, вступившим в законную силу 20.06.2011 года (л.д. 82 - 83), установлено, что ответчик Р.С. с согласия своего сына Л.Н. проживает в квартире по адресу: г. Москва ул..., дом.., кв.... Указанным решением постановлено выселить Р.С. из указанного жилого помещения, а Л.Н. обязать не чинить препятствий Е.Г. и Н.Л.
По делу был допрошен свидетель Л.Ф., показаниям которой судом приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорной квартире.
Также судом приведена оценка доводам сторон в обоснование требований и возражений, и указано, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является постоянным. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, ответчик Р.С. после смерти своего мужа Н.Ф. обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, что подтверждается представленной в судебном заседании копией заявления от 23.01.2012 г. (л.д. 110).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что на вселение к родителям несовершеннолетнего ребенка не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя, а несовершеннолетний не может самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, место жительства несовершеннолетнего Н.Л. после расторжения брака родителей с матерью не опровергает вывод суда о возникновении у Н.Л. в 1994 году права пользования спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора суд применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчики не несли бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер.
Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля Л.Ф. не влечет отмену решения, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)