Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года, которым исковые требования Л.А.Б. к УМВД России по Новгородской области о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., к ЗАО "Строительное управление-308-1" о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлены без удовлетворения,
установила:
Л.А.Б. обратился в суд с иском ЗАО "Строительное управление-308-1" (далее ЗАО "СУ-308-1") о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании устранения недостатков жилого помещения в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и УВД по НО был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство и передать дольщику двухкомнатную квартиру N <...> расположенную в строящемся жилом доме по улице <...> (<...>, а дольщик обязался произвести финансирование строительства указанного объекта. Он обязательства по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома исполнил в полном объеме, однако квартира была ему передана с нарушением установленных договором сроков. Просрочка составила <...> дня. Сумма неустойки с оплаченной суммы <...> составила <...>. Кроме того, в квартире, построенной ответчиком, имеются дефекты: основание цементной стяжки непрочное, крошащееся, имеет различной глубины трещины, переходящие на стены, поверхность стяжки неровная с наплывами и перепадами, глубина выемок превышает 10 мм; не соблюдены требования стандартов по количеству и составу слоев - стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.; неровности и дефекты стен и потолков в комнатах, коридоре, ванной комнате, с неровными по ширине швами, на потолке и стенах имеются трещины с отваливающийся штукатуркой - стоимость устранения недостатков <...> руб., на потолке - <...> руб.; оконные проемы заполнены однокамерными стеклопакетами, вместо оговоренных двухкамерных - стоимость устранения недостатков <...> руб.
Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с УМВД России по Новгородской области неустойку за нарушение предусмотренного договором сроки сдачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ЗАО "СУ-308-1" неустойку с оплаченной стоимости квартиры в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.А. и Д.М.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Б. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года N 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
<...> между МВД Российской Федерации и УМВД по НО заключены договоры N <...> соответственно, по условиям которых УМВД по НО наделено полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов. В соответствии с п. 1.6 договора от <...> г. N<...> МВД России предоставило полномочия УМВД по НО привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров между УМВД по НО и ЗАО "СУ-308-1" заключены договоры строительного подряда, согласно которым подрядчик по поручению УМВД по НО обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома, расположенного по <...>
По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, заключенного между Л.А.Б. и УВД по НО, последнее обязалось произвести строительство двухкомнатной квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной на шестом этаже строящегося жилого дома по <...>, а Л.А.Б. обязался произвести финансирование строительства данной квартиры. Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома не позднее <...>.
<...> сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 4, действующей на момент возникновения спора, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что Л.А.Б. заключил вышеназванный договор долевого участия в строительстве с целью приобретения конкретной квартиры в жилом доме для личных нужд, оплатив стоимость этой квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически он является потребителем услуг, а потому в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать неустойку от исполнителя услуг по строительству жилого дома.
При этом, разрешая требования Л.А.Б. к УМВД по НО, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договорам с МВД России, УМВД по НО осуществляло функции заказчика-застройщика в отношении организации и финансирования строек и объектов в рамках обеспечения реализации государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ, государственным заказчиком по которым является МВД РФ, за счет бюджетных ассигнований на государственные капитальные вложения. Принимая во внимание, что в силу этих полномочий УМВД по НО не заключало публичных договоров с гражданами, все полученные денежные средства перечисляло подрядчикам, не извлекая никакой прибыли, непосредственно работы по строительству дома не осуществляло, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Л.А.Б. о взыскания неустойки и компенсации морального вреда с УМВД по НО не имеется, а поэтому в данной части в иске последнему отказано правильно.
Как это видно из материалов дела в данном случае исполнителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является ЗАО "СУ-308-1", непосредственно осуществлявшее строительство.
Срок строительства жилого дома в договоре, заключенном между УМВД по НО и Л.А.Б., был определен в соответствии со сроком, установленным в договоре подряда с ЗАО "СУ-308-1". УМВД по НО в полном объеме выполнило свои обязанности, установленные договорами с МВД России и обязанности, установленные договорами подряда с ЗАО "СУ-308-1", т.е. организовало и профинансировало строительство жилого дома, оплачивая работы Подрядчика по факту их выполнения, а потому вины УМВД по НО в нарушении сроков строительства жилого дома не усматривается.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" в его пользу убытков в размере <...>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение при подтверждении им факта несения соответствующих расходов.
В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.
В обосновании требований о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" убытков Л.А.Б. ссылается на то, что в результате того, что строительство было произведено некачественно, и в квартире имелись дефекты отделки, стоимость квартиры при продаже была им снижена на <...>., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцу была передана квартира ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт нарушения прав истца по передаче ему согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами не установлен.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от <...>, сметы, объяснения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков в сумме <...> руб.
Поскольку Л.А.Б. не было представлено достаточных и допустимых доказательств несениям им убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при подаче иска Л.А.Б. в данной части фактически просил взыскать стоимость устранения недостатков в отделке квартиры, собственником которой он с <...> не является, наличие в спорном помещении строительных недостатков материалами дела не подтверждено, доказательств фактически понесенных убытков или необходимости несения их в будущем не представлено, у суда отсутствовали основания для возложения на ЗАО "СУ-308-1" обязанности по выплате Л.А.Б. указанной суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО "СУ-308-1", по следующим основаниям.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параг. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (вторая очередь) введен в эксплуатацию <...>, квартира N <...> в указанном доме по акту приема-передачи жилого помещения передана Л.А.Б. <...>
Согласно материалам дела фактически строительство работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Л.А.Б., осуществляло ЗАО "СУ-308-1" в соответствии с условиями заключенных договоров подряда N 89 от <...> и N <...> от <...>
Согласно установленного договором участия в долевом строительстве срока Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> не позднее <...>
Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока, то с ответчика ЗАО "СУ-308-1" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода просрочки исполнения обязательства с <...> в размере <...> руб.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере <...> руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного подлежит взысканию с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Л.А.Б. неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Поскольку требования Л.А.Б. частично удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "СУ-308-1" в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину <...> руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года по иску Л.А.Б. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 308-1" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Л.А.Б. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 308-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление 308-1" в пользу Л.А.Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление 308-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-102/13-1844
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 2-102/13-1844
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года, которым исковые требования Л.А.Б. к УМВД России по Новгородской области о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., к ЗАО "Строительное управление-308-1" о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлены без удовлетворения,
установила:
Л.А.Б. обратился в суд с иском ЗАО "Строительное управление-308-1" (далее ЗАО "СУ-308-1") о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании устранения недостатков жилого помещения в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ним и УВД по НО был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство и передать дольщику двухкомнатную квартиру N <...> расположенную в строящемся жилом доме по улице <...> (<...>, а дольщик обязался произвести финансирование строительства указанного объекта. Он обязательства по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома исполнил в полном объеме, однако квартира была ему передана с нарушением установленных договором сроков. Просрочка составила <...> дня. Сумма неустойки с оплаченной суммы <...> составила <...>. Кроме того, в квартире, построенной ответчиком, имеются дефекты: основание цементной стяжки непрочное, крошащееся, имеет различной глубины трещины, переходящие на стены, поверхность стяжки неровная с наплывами и перепадами, глубина выемок превышает 10 мм; не соблюдены требования стандартов по количеству и составу слоев - стоимость устранения недостатков составляет <...> руб.; неровности и дефекты стен и потолков в комнатах, коридоре, ванной комнате, с неровными по ширине швами, на потолке и стенах имеются трещины с отваливающийся штукатуркой - стоимость устранения недостатков <...> руб., на потолке - <...> руб.; оконные проемы заполнены однокамерными стеклопакетами, вместо оговоренных двухкамерных - стоимость устранения недостатков <...> руб.
Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с УМВД России по Новгородской области неустойку за нарушение предусмотренного договором сроки сдачи объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ЗАО "СУ-308-1" неустойку с оплаченной стоимости квартиры в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.А. и Д.М.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.Б. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года N 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
<...> между МВД Российской Федерации и УМВД по НО заключены договоры N <...> соответственно, по условиям которых УМВД по НО наделено полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов. В соответствии с п. 1.6 договора от <...> г. N<...> МВД России предоставило полномочия УМВД по НО привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров между УМВД по НО и ЗАО "СУ-308-1" заключены договоры строительного подряда, согласно которым подрядчик по поручению УМВД по НО обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома, расположенного по <...>
По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, заключенного между Л.А.Б. и УВД по НО, последнее обязалось произвести строительство двухкомнатной квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной на шестом этаже строящегося жилого дома по <...>, а Л.А.Б. обязался произвести финансирование строительства данной квартиры. Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома не позднее <...>.
<...> сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 ст. 4, действующей на момент возникновения спора, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что Л.А.Б. заключил вышеназванный договор долевого участия в строительстве с целью приобретения конкретной квартиры в жилом доме для личных нужд, оплатив стоимость этой квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически он является потребителем услуг, а потому в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать неустойку от исполнителя услуг по строительству жилого дома.
При этом, разрешая требования Л.А.Б. к УМВД по НО, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договорам с МВД России, УМВД по НО осуществляло функции заказчика-застройщика в отношении организации и финансирования строек и объектов в рамках обеспечения реализации государственного оборонного заказа и федеральных целевых программ, государственным заказчиком по которым является МВД РФ, за счет бюджетных ассигнований на государственные капитальные вложения. Принимая во внимание, что в силу этих полномочий УМВД по НО не заключало публичных договоров с гражданами, все полученные денежные средства перечисляло подрядчикам, не извлекая никакой прибыли, непосредственно работы по строительству дома не осуществляло, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Л.А.Б. о взыскания неустойки и компенсации морального вреда с УМВД по НО не имеется, а поэтому в данной части в иске последнему отказано правильно.
Как это видно из материалов дела в данном случае исполнителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" является ЗАО "СУ-308-1", непосредственно осуществлявшее строительство.
Срок строительства жилого дома в договоре, заключенном между УМВД по НО и Л.А.Б., был определен в соответствии со сроком, установленным в договоре подряда с ЗАО "СУ-308-1". УМВД по НО в полном объеме выполнило свои обязанности, установленные договорами с МВД России и обязанности, установленные договорами подряда с ЗАО "СУ-308-1", т.е. организовало и профинансировало строительство жилого дома, оплачивая работы Подрядчика по факту их выполнения, а потому вины УМВД по НО в нарушении сроков строительства жилого дома не усматривается.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" в его пользу убытков в размере <...>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, которому причинены убытки, имеет право на их возмещение при подтверждении им факта несения соответствующих расходов.
В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.
В обосновании требований о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" убытков Л.А.Б. ссылается на то, что в результате того, что строительство было произведено некачественно, и в квартире имелись дефекты отделки, стоимость квартиры при продаже была им снижена на <...>., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцу была передана квартира ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт нарушения прав истца по передаче ему согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами не установлен.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом договор купли-продажи квартиры и дополнительное соглашение к нему от <...>, сметы, объяснения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков в сумме <...> руб.
Поскольку Л.А.Б. не было представлено достаточных и допустимых доказательств несениям им убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при подаче иска Л.А.Б. в данной части фактически просил взыскать стоимость устранения недостатков в отделке квартиры, собственником которой он с <...> не является, наличие в спорном помещении строительных недостатков материалами дела не подтверждено, доказательств фактически понесенных убытков или необходимости несения их в будущем не представлено, у суда отсутствовали основания для возложения на ЗАО "СУ-308-1" обязанности по выплате Л.А.Б. указанной суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО "СУ-308-1", по следующим основаниям.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параг. 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (вторая очередь) введен в эксплуатацию <...>, квартира N <...> в указанном доме по акту приема-передачи жилого помещения передана Л.А.Б. <...>
Согласно материалам дела фактически строительство работу по строительству квартиры, подлежащей передаче Л.А.Б., осуществляло ЗАО "СУ-308-1" в соответствии с условиями заключенных договоров подряда N 89 от <...> и N <...> от <...>
Согласно установленного договором участия в долевом строительстве срока Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> не позднее <...>
Поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока, то с ответчика ЗАО "СУ-308-1" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода просрочки исполнения обязательства с <...> в размере <...> руб.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере <...> руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного подлежит взысканию с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Л.А.Б. неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Поскольку требования Л.А.Б. частично удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "СУ-308-1" в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину <...> руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года по иску Л.А.Б. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 308-1" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Л.А.Б. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 308-1" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление 308-1" в пользу Л.А.Б. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление 308-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)