Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ш.М. и ее представителя Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. к Администрации г. Омска о признании наследником восьмой очереди, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, права собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска, указывая, что <...> умер Я.А.А., который на момент смерти подал заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключил договор передачи квартиры в его собственность, но, не смог зарегистрировать право в Управлении Росреестра по Омской области. Я.А.А. был мужем тети истицы Ж., которая умерла в <...> году. Наследников после смерти не осталось, имущество Я.А.А. при жизни никому не завещал. С <...> года истица проживает в названной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В период с <...> по <...> год заработная платы истицы составляла <...> руб. ежемесячно, пенсия Я.А.А. была значительно больше, поэтому она находилась на его иждивении. Считает, что на основании изложенного может быть включена в круг наследников Я.А.А. в качестве наследника восьмой очереди.
Просила суд признать ее наследником восьмой очереди после смерти Я.А.А.; установить факт принятия наследства после смерти Я.А.А.; включить в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>; признать за ней право собственности на квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.В.
Ш.М., представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Ш.В. Р. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.М. никогда не находилась на иждивении у Я.А.В.. В период с <...> года и до смерти Я.А.А. в спорной квартире проживал Ш.В., как супруг Ш.М., работал, имел постоянный источник дохода, содержал себя и истицу, которая также работала. Кроме того, на момент смерти Я.А.А. и рассмотрения спора Ш.М. является трудоспособной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, повторяя доводы иска. Ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании и не могла представить свидетелей, которые бы подтвердили, что она и Я.А.А. жили одной семьей, и он участвовал в содержании истицы. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля К. Указывает, что третье лицо Ш.В. выгнал ее из квартиры, вселился в нее, как супруг истицы, и прав на имущество не имеет. Полагает, что она фактически приняла квартиру после смерти дяди, которая должна быть включена в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не могла принять участие в деле, в связи с выездом за пределы г. Омска, что не принял во внимание суд. Полагает, что по делу не были исследованы все доказательства, а решение суда основывается на доказательствах третьего лица Ш.В., который заинтересован в исходе дела. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...>, в соответствии с которыми Я.А.А. вселил истицу, как племянницу, она осуществляла за ним уход, а Ш.В. употреблял спиртное и бил Я.А.А. Считает, что суду надлежало установить факт родственных отношений и признать Ш.М. единственным наследником после смерти Я.А.А.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав Ш.М., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания наследником после смерти Я.А.А., истица Ш.М. ссылалась на то, что проживала в квартире по адресу: г. Омск, <...> вместе с Я.А.А., находилась на его иждивении, в связи с чем, полагала, что приобрела право наследования на имущество как наследник восьмой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
По делу установлено, что Я.А.А. умер в <...> году, завещание при жизни не составлял, наследственное дело после его смерти не заведено.
Истица Ш.М. не является родственником умершего наследодателя Я.А.А. и не относится ни к одному из возможных наследников по закону, круг которых предусмотрен статьями 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу п. 3 названной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент смерти Я.А.А. истица не достигла возраста, дающего ей право на получение пенсии, ей не была установлена инвалидность.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истица проживала в квартире умершего Я.А.А. с Ш.В., который являлся ее супругом, имел постоянное место работы, содержал семью. Как следствие, пенсия Я.А.А. не могла являться для истицы основным и постоянным источником средств к проживанию, то есть на иждивении Я.А.А. она не находилась.
Показания свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства, последовательны и непротиворечивы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Других доказательств в дело не представлено, в связи с чем, суд правомерно основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб Ш.М. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ее представителя Д. о невозможности участия в судебном заседании, что проигнорировал суд, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, Д. выступала в качестве представителя Ш.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, была уведомлена о рассмотрении дела и принимала в нем участие, заявляла ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 28, л.д. 74), подала уточненное исковое заявление (л.д. 57), в полной мере реализуя процессуальные права истицы и выражая ее правовую позицию.
Доверенность на имя Д. не отзывалась, более того ею была подана апелляционная жалоба, что говорит о доверии истицы своему представителю.
Представитель истицы была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 23.08.2013 г., но явку не обеспечила, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя, не имеется.
Ш.М. посредством участия ее представителя в процессе имела возможность обосновать доводы иска, представить доказательства или просить суд об их истребовании.
К тому же в апелляционных жалобах Ш.М., ее представителя не приводится новых обстоятельств, которые должен был проверить суд первой инстанции, не содержится в них и ссылок на какие-либо неисследованные доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда.
Ссылки в жалобах на то, что Ш.В. выгнал истицу из квартиры, вселился в нее как супруг истицы, прав на имущество не имеет, Ш.В. употреблял спиртное и бил Я.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того, что Ш.В. участвовал в содержании истицы, как ее супруг. Представителем Ш.В. представлена трудовая книжка последнего, а также справки о его заработной плате с <...> по <...> год. Отношения между Ш-выми после смерти наследодателя не имеют правового значения для дела.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами представителя Ш.М. о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от <...>. по делу N <...>, так как названное решение не вступило в законную силу на момент разрешения спора.
Кроме того по делу N <...> не выяснялся вопрос о нахождении Ш.М. на иждивении у Я.А.А.. Предметом спора являлись отношения между Я.А.А. и Ш.В., выяснение того, на каком основании последний был вселен в квартиру Я.А.А.
Указание в жалобе представителя Ш.М. на то, что суду надлежало установить факт родственных отношений и признать Ш.М. единственным наследником после смерти Я.А.А., не могут быть приняты во внимание. Согласно установленным по делу обстоятельствам, Ш.М. не является родственником наследодателя, что позволило бы ей претендовать на имущество в силу закона.
Ссылки Ш.М. на то, что она фактически приняла квартиру после смерти дяди, которая должна быть включена в наследственную массу, несостоятельны, так как к числу наследников она отнесена быть не может.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.М. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7373/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7373/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ш.М. и ее представителя Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.М. к Администрации г. Омска о признании наследником восьмой очереди, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, права собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска, указывая, что <...> умер Я.А.А., который на момент смерти подал заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключил договор передачи квартиры в его собственность, но, не смог зарегистрировать право в Управлении Росреестра по Омской области. Я.А.А. был мужем тети истицы Ж., которая умерла в <...> году. Наследников после смерти не осталось, имущество Я.А.А. при жизни никому не завещал. С <...> года истица проживает в названной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. В период с <...> по <...> год заработная платы истицы составляла <...> руб. ежемесячно, пенсия Я.А.А. была значительно больше, поэтому она находилась на его иждивении. Считает, что на основании изложенного может быть включена в круг наследников Я.А.А. в качестве наследника восьмой очереди.
Просила суд признать ее наследником восьмой очереди после смерти Я.А.А.; установить факт принятия наследства после смерти Я.А.А.; включить в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>; признать за ней право собственности на квартиру.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.В.
Ш.М., представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица Ш.В. Р. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ш.М. никогда не находилась на иждивении у Я.А.В.. В период с <...> года и до смерти Я.А.А. в спорной квартире проживал Ш.В., как супруг Ш.М., работал, имел постоянный источник дохода, содержал себя и истицу, которая также работала. Кроме того, на момент смерти Я.А.А. и рассмотрения спора Ш.М. является трудоспособной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, повторяя доводы иска. Ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании и не могла представить свидетелей, которые бы подтвердили, что она и Я.А.А. жили одной семьей, и он участвовал в содержании истицы. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля К. Указывает, что третье лицо Ш.В. выгнал ее из квартиры, вселился в нее, как супруг истицы, и прав на имущество не имеет. Полагает, что она фактически приняла квартиру после смерти дяди, которая должна быть включена в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не могла принять участие в деле, в связи с выездом за пределы г. Омска, что не принял во внимание суд. Полагает, что по делу не были исследованы все доказательства, а решение суда основывается на доказательствах третьего лица Ш.В., который заинтересован в исходе дела. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска по делу N <...>, в соответствии с которыми Я.А.А. вселил истицу, как племянницу, она осуществляла за ним уход, а Ш.В. употреблял спиртное и бил Я.А.А. Считает, что суду надлежало установить факт родственных отношений и признать Ш.М. единственным наследником после смерти Я.А.А.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав Ш.М., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признания наследником после смерти Я.А.А., истица Ш.М. ссылалась на то, что проживала в квартире по адресу: г. Омск, <...> вместе с Я.А.А., находилась на его иждивении, в связи с чем, полагала, что приобрела право наследования на имущество как наследник восьмой очереди.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
По делу установлено, что Я.А.А. умер в <...> году, завещание при жизни не составлял, наследственное дело после его смерти не заведено.
Истица Ш.М. не является родственником умершего наследодателя Я.А.А. и не относится ни к одному из возможных наследников по закону, круг которых предусмотрен статьями 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу п. 3 названной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Рассматривая дело, суд верно учитывал разъяснения содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент смерти Я.А.А. истица не достигла возраста, дающего ей право на получение пенсии, ей не была установлена инвалидность.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истица проживала в квартире умершего Я.А.А. с Ш.В., который являлся ее супругом, имел постоянное место работы, содержал семью. Как следствие, пенсия Я.А.А. не могла являться для истицы основным и постоянным источником средств к проживанию, то есть на иждивении Я.А.А. она не находилась.
Показания свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства, последовательны и непротиворечивы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Других доказательств в дело не представлено, в связи с чем, суд правомерно основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб Ш.М. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, ее представителя Д. о невозможности участия в судебном заседании, что проигнорировал суд, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, Д. выступала в качестве представителя Ш.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, была уведомлена о рассмотрении дела и принимала в нем участие, заявляла ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 28, л.д. 74), подала уточненное исковое заявление (л.д. 57), в полной мере реализуя процессуальные права истицы и выражая ее правовую позицию.
Доверенность на имя Д. не отзывалась, более того ею была подана апелляционная жалоба, что говорит о доверии истицы своему представителю.
Представитель истицы была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 23.08.2013 г., но явку не обеспечила, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя, не имеется.
Ш.М. посредством участия ее представителя в процессе имела возможность обосновать доводы иска, представить доказательства или просить суд об их истребовании.
К тому же в апелляционных жалобах Ш.М., ее представителя не приводится новых обстоятельств, которые должен был проверить суд первой инстанции, не содержится в них и ссылок на какие-либо неисследованные доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда.
Ссылки в жалобах на то, что Ш.В. выгнал истицу из квартиры, вселился в нее как супруг истицы, прав на имущество не имеет, Ш.В. употреблял спиртное и бил Я.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того, что Ш.В. участвовал в содержании истицы, как ее супруг. Представителем Ш.В. представлена трудовая книжка последнего, а также справки о его заработной плате с <...> по <...> год. Отношения между Ш-выми после смерти наследодателя не имеют правового значения для дела.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами представителя Ш.М. о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от <...>. по делу N <...>, так как названное решение не вступило в законную силу на момент разрешения спора.
Кроме того по делу N <...> не выяснялся вопрос о нахождении Ш.М. на иждивении у Я.А.А.. Предметом спора являлись отношения между Я.А.А. и Ш.В., выяснение того, на каком основании последний был вселен в квартиру Я.А.А.
Указание в жалобе представителя Ш.М. на то, что суду надлежало установить факт родственных отношений и признать Ш.М. единственным наследником после смерти Я.А.А., не могут быть приняты во внимание. Согласно установленным по делу обстоятельствам, Ш.М. не является родственником наследодателя, что позволило бы ей претендовать на имущество в силу закона.
Ссылки Ш.М. на то, что она фактически приняла квартиру после смерти дяди, которая должна быть включена в наследственную массу, несостоятельны, так как к числу наследников она отнесена быть не может.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.М. и ее представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)