Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.01.2013 года по делу по иску С.Р.П. к администрации города Тулы, муниципальному казенному учреждению <...> о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
С.Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, МКУ <...> о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма жилого помещения, указав на то, что <...> г. между МУП <...>, действующим от имени собственника жилого помещения - администрации г. Тулы, и ее супругом С.Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В данном договоре она указана в качестве члена семьи нанимателя С.Л.И. <...> г. она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако, не выселялась из него, продолжала проживать в качестве члена семьи нанимателя. <...> г. С.Л.П. умер. После смерти супруга она обратилась с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, однако получила письменный отказ.
Уточнив площадь спорной жилой комнаты, просила признать ее нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма N <...>, заключенному <...>г. между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И., вместо С.Л.И., умершего <...> г.; обязать МКУ <...> изменить договор социального найма N <...> от <...> г., указав ее нанимателем вместо С.Л.И., умершего <... > г.
Истец С.Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца С.Р.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.С. и по доверенности С.С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <...> г. исковые требования С.Р.П. удовлетворены. Суд постановил: признать С.Р.П. нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма N <...>, заключенному <...> г. между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И. Обязать МКУ <...> изменить договор социального найма жилого помещения N <...> от <...> г., заключенный между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И., указав нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, С.Р.П.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе С.Р.П. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей С.Р.П. по доверенности С.С.Л. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Н., полагавших, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Р.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 67, 69, 82, 83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что истица состояла с нанимателем в зарегистрированном браке, являлась членом его семьи и была в этом качестве вселена нанимателем на спорную жилую площадь и зарегистрирована по месту жительства, включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный нанимателем в 2007 г., несла обязанности, вытекающие из этого договора, не выселялась из спорного жилого помещения, пришел к обоснованному о том, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, которое в дальнейшем ею утрачено не было, в связи с чем, после смерти нанимателя, имеет право требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения.
Данный вывод суда подтверждается представленными и исследованными доказательствами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с <...>г. С.Р.П. состояла с С.Л.И. в зарегистрированном браке.
<...> г. между С.Л.И. и МУП <...> был заключен договор социального найма N <...>, согласно которому С.Л.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой комнату в коммунальной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Как усматривается из договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> г., выписок из лицевого счета и домовой книги, С.Р.П. указана в названном договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося совместно с ним в жилое помещение.
<...> г. С.Р.П. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения - комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в той же коммунальной квартире - по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N <...> от <...> г.
После снятия С.Р.П. с регистрационного учета из комнаты общей площадью <...> кв. м, договор социального найма жилого помещения от <...> г. не изменялся, наниматель комнаты С.Л.И. с заявлением об изменении состава членов своей семьи, имеющих право проживания в спорной комнате, к наймодателю не обращался.
<...> г. С.Л.И. умер.
С.Р.П. обращалась в администрацию г. Тулы, МКУ <...> с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма на комнату общей площадью <...> кв. м в связи со смертью нанимателя, однако, ей в этом было отказано.
В суде было установлено, что С.Р.П. вместе со своим супругом С.Л.И. вселились и были зарегистрированы в спорной комнате; в договоре социального найма от <...> г. С.Р.П. указана членом семьи нанимателя, из спорной комнаты не выселялась (в т.ч. и после приобретения другой комнаты в той же коммунальной квартире), надлежащим образом исполняет (в т.ч. и после смерти своего супруга, являвшегося нанимателем спорного жилого помещения) обязанности, вытекающие из условий договора социального найма, в частности несет расходы на содержание спорной комнаты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за нее.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Г. и А., являющихся соседями С.Р.П. по коммунальной квартире, которые пояснили, что истица со своим мужем С.Л.И. были вселены в спорную комнату в 2007 г. С момента вселения до настоящего времени С.Р.П. постоянно проживает в спорном жилом помещении. При жизни С.Л.И. истец вела с ним общее хозяйство, совместно с нанимателем жилого помещения несла бремя расходов по содержанию жилья. Несмотря на то, что в 2011 г. С.Р.П. изменила адрес регистрации, из спорной комнаты она никогда не выселялась, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в комнате находятся ее вещи, мебель и предметы домашнего обихода.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется. Свидетели Г. и А. не являются родственниками истца, не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний, не имеется.
Сын С.Р.П. и С.Л.И. С.С.Л. пояснил судебной коллегии, что регистрация его матери в 2011 г. в другой комнате этой же коммунальной квартиры была связана только с вопросом оплаты жилищно-коммунальных услуг, но не с тем, что С.Р.И. переехала в другую комнату, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, факт постоянного проживания и исполнения С.Р.П. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. и после смерти нанимателя С.Л.И., подтверждается также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за февраль - июль 2012 г., об оплате газоснабжения за апрель - июнь 2012 г., представленными суду фотографиями.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства постоянного совместного проживания С.Р.П. в спорном жилом помещении, в т.ч. после снятия с регистрационного учета, смерти С.Л.И., и свидетельствующих об отказе истицы от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения обязанностей согласно ст. 69 ЖК РФ в отношении этого помещения ответчиком - администрацией г. Тулы - ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что выражается в приобретении в собственность другого жилого помещения и регистрации в нем, несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, гражданин может быть признан утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку по делу не только не установлено намерения истицы отказаться от пользования спорным жилым помещением, но напротив, доказаны обстоятельства законности вселения и фактического постоянного проживания в спорной комнате, надлежащее исполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения взамен первоначального нанимателя, умершего в марте 2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что постановкой на регистрационный учет в другой комнате истица фактически расторгла договор социального найма на комнату общей площадью <...> кв. м, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт снятия с регистрационного учета при указанных обстоятельствах не свидетельствует об утрате истицей права пользования этой комнатой, т.к. регистрация, являясь административным актом, не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета. Утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ, истица не признана, договор социального найма спорного жилого помещения от <...> г., определяющий права истицы, как члена семьи нанимателя, не изменен, доказательств выселения истицы из спорного жилого помещения не представлено. Кроме того, истица зарегистрирована в той же коммунальной квартире, но в другой комнате.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Поскольку то обстоятельство, что С.Р.П. была снята <...> г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не может служить основанием к ограничению ее права пользования в отношении данной жилой площади, которое она приобрела, будучи вселенной на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на ответчике лежала обязанность по оформлению жилищных прав истицы, вытекающих из договора социального найма занимаемого ею жилого помещения вместо умершего нанимателя по основаниям, предусмотренным ст. 82 ЖК РФ, и законных оснований для ограничения таких прав истицы у ответчика не имелось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.01.2013 г. по доводам апелляционной жалобы администрации города Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 10.01.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-807
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-807
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.01.2013 года по делу по иску С.Р.П. к администрации города Тулы, муниципальному казенному учреждению <...> о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
С.Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, МКУ <...> о признании нанимателем жилого помещения, обязании изменить договор социального найма жилого помещения, указав на то, что <...> г. между МУП <...>, действующим от имени собственника жилого помещения - администрации г. Тулы, и ее супругом С.Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. В данном договоре она указана в качестве члена семьи нанимателя С.Л.И. <...> г. она снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако, не выселялась из него, продолжала проживать в качестве члена семьи нанимателя. <...> г. С.Л.П. умер. После смерти супруга она обратилась с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, однако получила письменный отказ.
Уточнив площадь спорной жилой комнаты, просила признать ее нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма N <...>, заключенному <...>г. между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И., вместо С.Л.И., умершего <...> г.; обязать МКУ <...> изменить договор социального найма N <...> от <...> г., указав ее нанимателем вместо С.Л.И., умершего <... > г.
Истец С.Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца С.Р.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.С. и по доверенности С.С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МКУ <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <...> г. исковые требования С.Р.П. удовлетворены. Суд постановил: признать С.Р.П. нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, по договору социального найма N <...>, заключенному <...> г. между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И. Обязать МКУ <...> изменить договор социального найма жилого помещения N <...> от <...> г., заключенный между МУП <...>, действующим от имени администрации г. Тулы, и С.Л.И., указав нанимателем комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, С.Р.П.
В апелляционной жалобе администрация города Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе С.Р.П. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей С.Р.П. по доверенности С.С.Л. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Н., полагавших, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Р.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 67, 69, 82, 83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что истица состояла с нанимателем в зарегистрированном браке, являлась членом его семьи и была в этом качестве вселена нанимателем на спорную жилую площадь и зарегистрирована по месту жительства, включена в договор социального найма жилого помещения, заключенный нанимателем в 2007 г., несла обязанности, вытекающие из этого договора, не выселялась из спорного жилого помещения, пришел к обоснованному о том, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, которое в дальнейшем ею утрачено не было, в связи с чем, после смерти нанимателя, имеет право требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения.
Данный вывод суда подтверждается представленными и исследованными доказательствами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с <...>г. С.Р.П. состояла с С.Л.И. в зарегистрированном браке.
<...> г. между С.Л.И. и МУП <...> был заключен договор социального найма N <...>, согласно которому С.Л.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой комнату в коммунальной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Как усматривается из договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> г., выписок из лицевого счета и домовой книги, С.Р.П. указана в названном договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося совместно с ним в жилое помещение.
<...> г. С.Р.П. была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения - комнаты общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в той же коммунальной квартире - по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N <...> от <...> г.
После снятия С.Р.П. с регистрационного учета из комнаты общей площадью <...> кв. м, договор социального найма жилого помещения от <...> г. не изменялся, наниматель комнаты С.Л.И. с заявлением об изменении состава членов своей семьи, имеющих право проживания в спорной комнате, к наймодателю не обращался.
<...> г. С.Л.И. умер.
С.Р.П. обращалась в администрацию г. Тулы, МКУ <...> с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма на комнату общей площадью <...> кв. м в связи со смертью нанимателя, однако, ей в этом было отказано.
В суде было установлено, что С.Р.П. вместе со своим супругом С.Л.И. вселились и были зарегистрированы в спорной комнате; в договоре социального найма от <...> г. С.Р.П. указана членом семьи нанимателя, из спорной комнаты не выселялась (в т.ч. и после приобретения другой комнаты в той же коммунальной квартире), надлежащим образом исполняет (в т.ч. и после смерти своего супруга, являвшегося нанимателем спорного жилого помещения) обязанности, вытекающие из условий договора социального найма, в частности несет расходы на содержание спорной комнаты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за нее.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Г. и А., являющихся соседями С.Р.П. по коммунальной квартире, которые пояснили, что истица со своим мужем С.Л.И. были вселены в спорную комнату в 2007 г. С момента вселения до настоящего времени С.Р.П. постоянно проживает в спорном жилом помещении. При жизни С.Л.И. истец вела с ним общее хозяйство, совместно с нанимателем жилого помещения несла бремя расходов по содержанию жилья. Несмотря на то, что в 2011 г. С.Р.П. изменила адрес регистрации, из спорной комнаты она никогда не выселялась, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в комнате находятся ее вещи, мебель и предметы домашнего обихода.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется. Свидетели Г. и А. не являются родственниками истца, не заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний, не имеется.
Сын С.Р.П. и С.Л.И. С.С.Л. пояснил судебной коллегии, что регистрация его матери в 2011 г. в другой комнате этой же коммунальной квартиры была связана только с вопросом оплаты жилищно-коммунальных услуг, но не с тем, что С.Р.И. переехала в другую комнату, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, факт постоянного проживания и исполнения С.Р.П. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. и после смерти нанимателя С.Л.И., подтверждается также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за февраль - июль 2012 г., об оплате газоснабжения за апрель - июнь 2012 г., представленными суду фотографиями.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства постоянного совместного проживания С.Р.П. в спорном жилом помещении, в т.ч. после снятия с регистрационного учета, смерти С.Л.И., и свидетельствующих об отказе истицы от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения обязанностей согласно ст. 69 ЖК РФ в отношении этого помещения ответчиком - администрацией г. Тулы - ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что выражается в приобретении в собственность другого жилого помещения и регистрации в нем, несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, гражданин может быть признан утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку по делу не только не установлено намерения истицы отказаться от пользования спорным жилым помещением, но напротив, доказаны обстоятельства законности вселения и фактического постоянного проживания в спорной комнате, надлежащее исполнение ею обязанностей члена семьи нанимателя, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения взамен первоначального нанимателя, умершего в марте 2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что постановкой на регистрационный учет в другой комнате истица фактически расторгла договор социального найма на комнату общей площадью <...> кв. м, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт снятия с регистрационного учета при указанных обстоятельствах не свидетельствует об утрате истицей права пользования этой комнатой, т.к. регистрация, являясь административным актом, не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета. Утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ, истица не признана, договор социального найма спорного жилого помещения от <...> г., определяющий права истицы, как члена семьи нанимателя, не изменен, доказательств выселения истицы из спорного жилого помещения не представлено. Кроме того, истица зарегистрирована в той же коммунальной квартире, но в другой комнате.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Поскольку то обстоятельство, что С.Р.П. была снята <...> г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не может служить основанием к ограничению ее права пользования в отношении данной жилой площади, которое она приобрела, будучи вселенной на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на ответчике лежала обязанность по оформлению жилищных прав истицы, вытекающих из договора социального найма занимаемого ею жилого помещения вместо умершего нанимателя по основаниям, предусмотренным ст. 82 ЖК РФ, и законных оснований для ограничения таких прав истицы у ответчика не имелось.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.01.2013 г. по доводам апелляционной жалобы администрации города Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 10.01.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)