Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Демьяновой Ольги Борисовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.
по делу N А40-63279/11, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-303Б)
о включении требования Демьяновой Ольги Борисовны в реестр требований кредиторов должника ООО "АСП-Стар" в размере 394 362 рубля 22 копейки
установил:
Решением арбитражного суда от 23 августа 2012 года ООО "АСП-Стар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.; данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. N 163.
Демьянова Ольга Борисовна 25.10.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 394 362 рубля 22 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. требование Демьяновой Ольги Борисовны к ООО "АСП-Стар" в размере 394 362 рубля 22 копейки- проценты за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. признано необоснованным; отказано Демьяновой Ольге Борисовне во включении ее требований в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. в реестр требований кредиторов должника.
Демьянова Ольга Борисовна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебное заседание проводится в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание, через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. Демьянова Ольга Борисовна ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011 г.
Отказывая во включении требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что названным решением не устанавливается заявленная задолженность; кроме того, заявительницей не представлены документы в обоснование заявленных процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г.; основания возникновения задолженности не подтверждены, первичные документы не приложены, в частности в материалах дела не имеется договор долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г., а также документы, подтверждающие оплату по договору долевого инвестирования строительства N 124-оф от 27.06.2008 г. в размере 2 210 000 рублей; документы, подтверждающие уступку прав требования от Мезенцева М.Ю. к Демьяновой О.Б., содержащие условия о переводе долга в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции определениями суда от 30 января 2013 г., от 26 марта 2013 г. у Демьяновой О.Б. запрашивались вышеуказанные документы, однако, Демьянова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, документы в материалы дела не представила.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Демьяновой Ольге Борисовне необоснованно, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе во включении задолженности в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г., в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Демьянова О.Б. не лишена была возможности представить затребованные судом первой инстанции документы в определениях об отложении рассмотрения дела, которое дважды откладывалось и у данного лица достаточно было времени для представления доказательств в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-63279/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-21905/2013 ПО ДЕЛУ N А40-63279/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-21905/2013
Дело N А40-63279/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Демьяновой Ольги Борисовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.
по делу N А40-63279/11, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 101-303Б)
о включении требования Демьяновой Ольги Борисовны в реестр требований кредиторов должника ООО "АСП-Стар" в размере 394 362 рубля 22 копейки
установил:
Решением арбитражного суда от 23 августа 2012 года ООО "АСП-Стар признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.; данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 г. N 163.
Демьянова Ольга Борисовна 25.10.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 394 362 рубля 22 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. требование Демьяновой Ольги Борисовны к ООО "АСП-Стар" в размере 394 362 рубля 22 копейки- проценты за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. признано необоснованным; отказано Демьяновой Ольге Борисовне во включении ее требований в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. в реестр требований кредиторов должника.
Демьянова Ольга Борисовна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебное заседание проводится в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в судебное заседание, через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г. Демьянова Ольга Борисовна ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011 г.
Отказывая во включении требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что названным решением не устанавливается заявленная задолженность; кроме того, заявительницей не представлены документы в обоснование заявленных процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г.; основания возникновения задолженности не подтверждены, первичные документы не приложены, в частности в материалах дела не имеется договор долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г., а также документы, подтверждающие оплату по договору долевого инвестирования строительства N 124-оф от 27.06.2008 г. в размере 2 210 000 рублей; документы, подтверждающие уступку прав требования от Мезенцева М.Ю. к Демьяновой О.Б., содержащие условия о переводе долга в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции определениями суда от 30 января 2013 г., от 26 марта 2013 г. у Демьяновой О.Б. запрашивались вышеуказанные документы, однако, Демьянова О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, документы в материалы дела не представила.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Демьяновой Ольге Борисовне необоснованно, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе во включении задолженности в размере 394 362 рубля 22 копейки - процентов за пользование денежными средствами в результате нарушения сроков строительства по договору долевого инвестирования строительства N 124оф-08и от 27.06.2008 г., в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, Демьянова О.Б. не лишена была возможности представить затребованные судом первой инстанции документы в определениях об отложении рассмотрения дела, которое дважды откладывалось и у данного лица достаточно было времени для представления доказательств в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-63279/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)