Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.,
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 5 и ФИО 6; возврате квартиры в собственность ФИО 5 - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО 5 - ФИО 3, представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске - ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 5 обратилась в суд с иском к ФИО 6 о признании недействительным заключенного между ФИО 5 и ФИО 6 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием обмана.
Иск основан на том, что в августе 2011 г. к ФИО 5 обратилась ФИО 6 с просьбой помочь ей в получении материнского капитала, предложила составить договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, в которой она проживает.
ФИО 6 объяснила, что для того чтобы получить деньги по займу под материнский капитал в ООО "<данные изъяты>" ей необходимо представить в этот Центр договор купли-продажи жилого помещения, которое она покупает.
В дальнейшем, как пояснила ФИО 6, получив деньги по займу, она передаст, якобы купленную у нее квартиру, обратно путем дарения.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы были переданы сторонами для регистрации сделки сотрудникам регистрационной палаты.
Никаких денег ФИО 6 ей не передавала, оплату за проданную квартиру ФИО 6 не производила.
Через нескольких месяцев со дня оформления сделки ФИО 5 обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей квартиру обратно, как было обещано.
Ответчица пояснила, что она намерена зарегистрировать в квартире своих детей, поделить между ними квартиру, потом решит, что делать с ней дальше. Тогда истица поняла, что ФИО 6 ее обманула и квартиру возвращать не собирается.
Истец ФИО 5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 6 в судебном заседании исковые требования признала.
Суд не принял признание иска ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ижевске УР, просившего о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 5 просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения ввиду того, что суд необоснованно не принял признание исковых требований ответчиком ФИО 6.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ижевске в Удмуртской Республике считает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду того, что судом при вынесении решения, верно, применены нормы материального права, и сделан правильный вывод о том, что доказательств совершения истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы не представлено.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в письменной форме, заключенного между продавцом ФИО 5 и покупателем ФИО 6, следует, что продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО 6 на <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Требования ФИО 5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, возврате квартиры в ее собственность, основаны на том, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО 6.
Обман выразился в том, что ответчица пообещала, что через полгода после совершения сделки она переоформит квартиру на истицу, но от исполнения своего обещания до настоящего времени уклоняется.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и не принимая признания иска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом руководствовался нормами ст. 9, 10, 154, 160, 421, 422 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
Из текста договора следует, что распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.
Воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения продажи имущества, что подтверждается договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Воля покупателя при совершение сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.
Признание иска судом первой инстанции не принято в связи с тем, что это признание будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей покупателя квартиры ФИО 6.
В данном случае следует исходить из того, что несовершеннолетние улучшили свои жилищные условия, в том числе и за счет средств материнского капитала.
Суд установил, что ответчик ФИО 6 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у нее, в связи с рождением третьего ребенка ФИО 7.
В сентябре 2011 г. ФИО 6 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ей ООО "<данные изъяты>" для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Заявление ФИО 6 было удовлетворено, в ноябре 2011 г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислены на р/с ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга ФИО 6 по займу.
Средства материнского капитала использованы ФИО 6 в полном объеме.
При подаче заявления ФИО 6 представила обязательство о том, что приобретенная квартира в течение шести месяцев после снятия обременения будет оформлена в общую собственность ее самой, ее супруга и ее детей с определением размера долей по соглашению /нотариально заверенное обязательство л.д. 62/.
Данное обязательство не исполнено ФИО 6 на момент рассмотрения спора в суде в силу того, обременение на квартиру не снято.
Между тем, неисполнение данного обязательства ФИО 6 на момент рассмотрения спора в суде не может являться основанием для принятия судом признания иска ответчиком, так как следует исходить из того, что несовершеннолетние фактически улучшили жилищные условия, а обязательство ответчика может быть исполнено в принудительном порядке, заинтересованными лицами, прокурором или органами опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.
Апелляционная жалоба подана истцом, ответчик не обжалует решение суда и согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия судом признания иска ответчиком.
Вместе с тем, отказывая в принятии признания иска ответчиком ФИО 6, суд достоверно установил нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчицы на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала.
Таким образом, суду первой инстанции мотивируя отказ в принятии признания иска ответчиком, следовало указать не на возможное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, а на непосредственное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц - супруга и несовершеннолетних детей ответчика.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3327
Судья: Евлевских С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Константиновой М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2012 г.
дело по апелляционной жалобе истца Ж.,
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 5 и ФИО 6; возврате квартиры в собственность ФИО 5 - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ФИО 5 - ФИО 3, представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске - ФИО 4, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 5 обратилась в суд с иском к ФИО 6 о признании недействительным заключенного между ФИО 5 и ФИО 6 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием обмана.
Иск основан на том, что в августе 2011 г. к ФИО 5 обратилась ФИО 6 с просьбой помочь ей в получении материнского капитала, предложила составить договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, в которой она проживает.
ФИО 6 объяснила, что для того чтобы получить деньги по займу под материнский капитал в ООО "<данные изъяты>" ей необходимо представить в этот Центр договор купли-продажи жилого помещения, которое она покупает.
В дальнейшем, как пояснила ФИО 6, получив деньги по займу, она передаст, якобы купленную у нее квартиру, обратно путем дарения.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы были переданы сторонами для регистрации сделки сотрудникам регистрационной палаты.
Никаких денег ФИО 6 ей не передавала, оплату за проданную квартиру ФИО 6 не производила.
Через нескольких месяцев со дня оформления сделки ФИО 5 обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей квартиру обратно, как было обещано.
Ответчица пояснила, что она намерена зарегистрировать в квартире своих детей, поделить между ними квартиру, потом решит, что делать с ней дальше. Тогда истица поняла, что ФИО 6 ее обманула и квартиру возвращать не собирается.
Истец ФИО 5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 6 в судебном заседании исковые требования признала.
Суд не принял признание иска ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ижевске УР, просившего о рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО 5 просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность решения ввиду того, что суд необоснованно не принял признание исковых требований ответчиком ФИО 6.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ижевске в Удмуртской Республике считает вынесенное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду того, что судом при вынесении решения, верно, применены нормы материального права, и сделан правильный вывод о том, что доказательств совершения истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы не представлено.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в письменной форме, заключенного между продавцом ФИО 5 и покупателем ФИО 6, следует, что продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО 6 на <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Требования ФИО 5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, возврате квартиры в ее собственность, основаны на том, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО 6.
Обман выразился в том, что ответчица пообещала, что через полгода после совершения сделки она переоформит квартиру на истицу, но от исполнения своего обещания до настоящего времени уклоняется.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и не принимая признания иска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом руководствовался нормами ст. 9, 10, 154, 160, 421, 422 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
Из текста договора следует, что распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.
Воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения продажи имущества, что подтверждается договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Воля покупателя при совершение сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.
Признание иска судом первой инстанции не принято в связи с тем, что это признание будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей покупателя квартиры ФИО 6.
В данном случае следует исходить из того, что несовершеннолетние улучшили свои жилищные условия, в том числе и за счет средств материнского капитала.
Суд установил, что ответчик ФИО 6 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у нее, в связи с рождением третьего ребенка ФИО 7.
В сентябре 2011 г. ФИО 6 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ей ООО "<данные изъяты>" для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Заявление ФИО 6 было удовлетворено, в ноябре 2011 г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислены на р/с ООО "<данные изъяты>" в счет погашения долга ФИО 6 по займу.
Средства материнского капитала использованы ФИО 6 в полном объеме.
При подаче заявления ФИО 6 представила обязательство о том, что приобретенная квартира в течение шести месяцев после снятия обременения будет оформлена в общую собственность ее самой, ее супруга и ее детей с определением размера долей по соглашению /нотариально заверенное обязательство л.д. 62/.
Данное обязательство не исполнено ФИО 6 на момент рассмотрения спора в суде в силу того, обременение на квартиру не снято.
Между тем, неисполнение данного обязательства ФИО 6 на момент рассмотрения спора в суде не может являться основанием для принятия судом признания иска ответчиком, так как следует исходить из того, что несовершеннолетние фактически улучшили жилищные условия, а обязательство ответчика может быть исполнено в принудительном порядке, заинтересованными лицами, прокурором или органами опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права - ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.
Апелляционная жалоба подана истцом, ответчик не обжалует решение суда и согласен с выводами суда об отсутствии оснований для принятия судом признания иска ответчиком.
Вместе с тем, отказывая в принятии признания иска ответчиком ФИО 6, суд достоверно установил нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчицы на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала.
Таким образом, суду первой инстанции мотивируя отказ в принятии признания иска ответчиком, следовало указать не на возможное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчика, а на непосредственное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц - супруга и несовершеннолетних детей ответчика.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)