Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Ю. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании договора дарения недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2010 года между ним и его родным сыном К.Ю., был заключен договор дарения квартиры N ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. .... При этом ему никто не разъяснил ст. ст. 209, 223, 288 ГК РФ, т.е. о содержании права собственности, о возникновении права собственности по договору, о собственности на жилое помещение. Также ему никто не разъяснил положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, которые определяют условия и порядок заключения данного вида договора, в связи с чем, он не понимал, какие последствия влечет за собой договор дарения. Ему также не было разъяснено о том, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Между тем, он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку совершенная сделка не отражала его действительную волю и была сделана без учета действительного мотива - он хотел, чтобы указанная недвижимость досталась его сыну К.Ю. только после его смерти. Таким образом, он заблуждался относительно природы заключенной им сделки.
Просит суд признать недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры N ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ..., от 11.02.2010 года, заключенного между К.Н. и К.Ю.; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за К.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ..., кв. ...; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за К.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ...; применить последствия признания сделки недействительной.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору дарения недвижимости от 12.01.2010 года К.Н. подарил К.Ю. квартиру N ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ....
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме, подписан дарителем К.Н. и одариваемым К.Ю., в договоре содержится разъяснение существа сделки, указан предмет сделки, последним пунктом договора значиться, что стороны ознакомлены с условиями договора (л.д. 8 - 9).
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что заявление истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, истцу, подписавшему договор дарения и подавшему заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент совершения указанных действий, было известно существо сделки, в связи с чем, истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5393/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5393/2013
Судья: Корниенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Ю. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Ю. о признании договора дарения недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2010 года между ним и его родным сыном К.Ю., был заключен договор дарения квартиры N ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. .... При этом ему никто не разъяснил ст. ст. 209, 223, 288 ГК РФ, т.е. о содержании права собственности, о возникновении права собственности по договору, о собственности на жилое помещение. Также ему никто не разъяснил положения статей Гражданского кодекса РФ по договору дарения, которые определяют условия и порядок заключения данного вида договора, в связи с чем, он не понимал, какие последствия влечет за собой договор дарения. Ему также не было разъяснено о том, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Между тем, он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку совершенная сделка не отражала его действительную волю и была сделана без учета действительного мотива - он хотел, чтобы указанная недвижимость досталась его сыну К.Ю. только после его смерти. Таким образом, он заблуждался относительно природы заключенной им сделки.
Просит суд признать недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры N ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ..., от 11.02.2010 года, заключенного между К.Н. и К.Ю.; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за К.Ю. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ..., кв. ...; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о регистрации за К.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. ...; применить последствия признания сделки недействительной.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору дарения недвижимости от 12.01.2010 года К.Н. подарил К.Ю. квартиру N ... и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. ....
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из материалов дела, вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме, подписан дарителем К.Н. и одариваемым К.Ю., в договоре содержится разъяснение существа сделки, указан предмет сделки, последним пунктом договора значиться, что стороны ознакомлены с условиями договора (л.д. 8 - 9).
В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что заявление истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, истцу, подписавшему договор дарения и подавшему заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент совершения указанных действий, было известно существо сделки, в связи с чем, истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)