Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе П.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в г. Москве по *** П.С.В.
Выселить П.С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной в ***.
В иске П.С.В. к П.Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной в *** отказать.
П.Т.Ф. в интересах несовершеннолетнего П.С.С. и П.Е.С. обратились в суд с иском к ответчику П.С.В. о прекращении права пользования 3-комнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и его выселении.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в отношении сына П.С.С. лишен родительских прав, собственником спорной квартиры не является, так как долю в праве собственности продал дочери - П.Е.С., в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и препятствует продаже квартиры.
П.С.В. обратился в суд с иском к П.Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и возврате права собственности на эту долю.
В обоснование исковых требований указал на то, что являлся собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему доли в квартире П.Т.Ф., являющейся при заключении сделки законным представителем и выступающей в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С. Полагает, что договор купли-продажи доли в квартире был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик мотивировал необходимость заключения оспариваемой сделки требованием органов опеки и попечительства.
В судебном заседании П.С.С. и его представитель, П.Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В удовлетворении требований П.С.В. просили отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик П.С.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований П.С.С. и П.Е.С. просили отказать.
П.Т.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований П.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире и возврате права собственности на указанную долю, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Мещанское в г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении требований П.С.В. отказать, поскольку не доказан факт его заблуждения при заключении оспариваемой сделки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.С.В., его представителя И., П.Е.С., ее представителя П.Н.А., П.Т.Ф., представителя П.С.С. - П.Т.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.С.В. на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности *** г., являлся собственником 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. П.С.В. заключил с П.Т.Ф., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери П.Е.С., договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, своей дочери.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья *** г.
В квартире N ***, расположенной по адресу ***, зарегистрированы: П.С.В., П.С.С. и П.Е.С.
Решением Мещанского муниципального суда г. Москвы от 27 августа 2001 года брак, зарегистрированный между П.С.В. и П.Т.Ф., был расторгнут, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года П.С.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.С.В. - *** года рождения.
Разрешая требования П.С.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения и по указанному требованию П.С.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отклоняя исковые требования П.С.В., суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно п. 13 оспариваемого договора участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях. Кроме того, П.Т.Ф. выступала не в своих интересах, а интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С., которая также является дочерью П.С.В., участвующего в сделке в качестве продавца.
Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления П.С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут. Последующее изменение П.С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, правового значения для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеют.
Кроме того, П.С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет 1 год, в суд П.С.В. обратился только в июле 2012 года, то есть более 13 лет со дня совершения оспоримой сделки, а уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена.
Кроме того, собственником 1/2 доли квартиры является П.Е.С., в то время как иск о признании договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры предъявлен к П.Т.Ф.
Ссылка П.В.С. на то, что ст. 37 ГК РФ запрещает совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также супругами и близкими родственниками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. Кроме того, по требованию о признании сделки купли-продажи 1/2 доли ничтожной и применении последствий ничтожности сделки П.В.С. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и не установлена уважительность причин пропуска указанного срока. Довод П.В.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только после предъявления П.Т.Ф. в интересах сына П.С.С. и П.Е.С. искового заявления к нему о прекращении права пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о заключении оспариваемого договора то есть о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом и не имеет в отношении указанного имущества никаких прав П.С.В. знал с момента его заключения 01 февраля 1999 года, однако до сентября 2012 года с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не обращался.
Удовлетворяя требования П.С.С. и П.Е.С. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, П.С.В. и его выселении со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что П.С.В. утратил право проживания в ней в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери. Наличие у П.С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры П.С.С. и П.Е.С. возражают против проживания П.С.В. в спорной квартире.
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что П.С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери П.Е.С.
Право пользования П.С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, поскольку произошел переход права собственности на 1/2 доли квартиры от П.С.В. к П.Е.С. Кроме того, П.С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7787/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7787/2013
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе П.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования квартирой N ***, расположенной в г. Москве по *** П.С.В.
Выселить П.С.В. со снятием с регистрационного учета квартиры N ***, расположенной в ***.
В иске П.С.В. к П.Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной в *** отказать.
установила:
П.Т.Ф. в интересах несовершеннолетнего П.С.С. и П.Е.С. обратились в суд с иском к ответчику П.С.В. о прекращении права пользования 3-комнатной квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и его выселении.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в отношении сына П.С.С. лишен родительских прав, собственником спорной квартиры не является, так как долю в праве собственности продал дочери - П.Е.С., в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и препятствует продаже квартиры.
П.С.В. обратился в суд с иском к П.Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры и возврате права собственности на эту долю.
В обоснование исковых требований указал на то, что являлся собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему доли в квартире П.Т.Ф., являющейся при заключении сделки законным представителем и выступающей в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С. Полагает, что договор купли-продажи доли в квартире был заключен под влиянием заблуждения, поскольку ответчик мотивировал необходимость заключения оспариваемой сделки требованием органов опеки и попечительства.
В судебном заседании П.С.С. и его представитель, П.Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В удовлетворении требований П.С.В. просили отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик П.С.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении требований П.С.С. и П.Е.С. просили отказать.
П.Т.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований П.С.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в квартире и возврате права собственности на указанную долю, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Представитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Мещанское в г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении требований П.С.В. отказать, поскольку не доказан факт его заблуждения при заключении оспариваемой сделки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит П.С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.С.В., его представителя И., П.Е.С., ее представителя П.Н.А., П.Т.Ф., представителя П.С.С. - П.Т.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что П.С.В. на основании договора купли-продажи от *** года, зарегистрированного Управлением приватизации и оформления прав собственности *** г., являлся собственником 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. П.С.В. заключил с П.Т.Ф., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери П.Е.С., договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, своей дочери.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением приватизации и оформления прав собственности муниципального жилья *** г.
В квартире N ***, расположенной по адресу ***, зарегистрированы: П.С.В., П.С.С. и П.Е.С.
Решением Мещанского муниципального суда г. Москвы от 27 августа 2001 года брак, зарегистрированный между П.С.В. и П.Т.Ф., был расторгнут, а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года П.С.В. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего П.С.В. - *** года рождения.
Разрешая требования П.С.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения и по указанному требованию П.С.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отклоняя исковые требования П.С.В., суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи 1\\2 доли квартиры был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно п. 13 оспариваемого договора участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиями договора не имеют. В присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях. Кроме того, П.Т.Ф. выступала не в своих интересах, а интересах несовершеннолетней дочери П.Е.С., которая также является дочерью П.С.В., участвующего в сделке в качестве продавца.
Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли отсутствовали объективные причины для возникновения искаженного представления П.С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут. Последующее изменение П.С.В. мнения относительно целесообразности заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, правового значения для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеют.
Кроме того, П.С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд верно указал, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ составляет 1 год, в суд П.С.В. обратился только в июле 2012 года, то есть более 13 лет со дня совершения оспоримой сделки, а уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена.
Кроме того, собственником 1/2 доли квартиры является П.Е.С., в то время как иск о признании договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры предъявлен к П.Т.Ф.
Ссылка П.В.С. на то, что ст. 37 ГК РФ запрещает совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их законными представителями - родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также супругами и близкими родственниками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. Кроме того, по требованию о признании сделки купли-продажи 1/2 доли ничтожной и применении последствий ничтожности сделки П.В.С. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и не установлена уважительность причин пропуска указанного срока. Довод П.В.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только после предъявления П.Т.Ф. в интересах сына П.С.С. и П.Е.С. искового заявления к нему о прекращении права пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о заключении оспариваемого договора то есть о том, что он распорядился принадлежащим ему имуществом и не имеет в отношении указанного имущества никаких прав П.С.В. знал с момента его заключения 01 февраля 1999 года, однако до сентября 2012 года с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не обращался.
Удовлетворяя требования П.С.С. и П.Е.С. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, П.С.В. и его выселении со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что П.С.В. утратил право проживания в ней в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли в праве собственности в пользу дочери. Наличие у П.С.В. намерения проживать в спорной квартире может быть реализовано только с согласия собственников жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры П.С.С. и П.Е.С. возражают против проживания П.С.В. в спорной квартире.
Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что П.С.В. по своему усмотрению распорядился долей квартиры, продав ее своей дочери П.Е.С.
Право пользования П.С.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу положений ст. 292 ГК РФ, поскольку произошел переход права собственности на 1/2 доли квартиры от П.С.В. к П.Е.С. Кроме того, П.С.В. в отношении одного из собственников спорной квартиры лишен родительских прав.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)