Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года по иску прокурора города Калуги в интересах К., Ж.Е. к П.С., Г. и З.Л. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
Обратившись 30 июня 2011 года в интересах К. с иском к П.С., Г. и З.Л., прокурор города Калуги просил признать недействительными доверенность от 06 июля 2010 года, выданную К. на имя П.С., завещание от 06 июля 2010 года, составленное К. в пользу П.С., договор купли-продажи квартиры N <...> от 20 сентября 2010 года, заключенный П.С. от имени К. и Г. Также заявлено требование о применении последствий недействительности этой сделки, взыскании в пользу Г. с П.С. <...> рублей, возврате квартиры в собственность К.
Требования основаны на том, что на момент составления завещания и доверенности истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
5 апреля 2012 года в качестве правопреемника К., умершей 10 ноября 2011 года, допущена Ж.Е., поддержавшая заявленные требования.
Ответчик П.С. возражал против удовлетворения иска, полагая не соответствующими действительности обстоятельства, положенные в его основу.
Ответчики Г. и З.Л. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
- признать недействительной доверенность от 06 июля 2010 года, выданную К. на имя П.С., удостоверенную нотариусом З.Л., зарегистрированную в реестре за N В-110;
- признать недействительным завещание от 06 июля 2010 года, составленное К. в пользу П.С., удостоверенное нотариусом З.Л., зарегистрированное в реестре за N В-109;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от 20 сентября 2010 года, заключенный П.С. и Г.;
- применить последствия недействительности сделки: взыскать с П.С. в пользу Г. <...> руб.; квартиру <...> передать в собственность К.;
- взыскать с П.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе П.С. просит об отмене решения суда, так как К. понимала значение своих действий при составлении завещания и выдаче доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.С. и его представителя Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ж.Е. Ж.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что доверенность от 06 июля 2010 года от имени К. вследствие болезни последней была подписана рукоприкладчиком А. и удостоверена нотариусом З.Л. Эта доверенность содержала полномочие П.С. быть представителем К., распоряжаться всем ее имуществом, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по сделкам, получать имущество, деньги.
В тот же день нотариусом З.Л. удостоверено завещание, составленное от имени К. и подписанное А., согласно которому К. все свое имущество завещала П.С.
20 сентября 2010 года по договору купли-продажи квартира N <...>, принадлежащая К., продана на основании доверенности от 6 июля 2010 года П.С. Г. за <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 июня 2012 года N 172/3 ФГБУ <...> К. страдала "часть текста удалена<...>". Об этом свидетельствует анализ медицинской документации об отмечавшихся у нее аффективных расстройствах: "<...>часть текста удалена<...>". Перенесенное К. в 2009 году "<...>часть текста удалена<...>" послужило причиной быстрого формирования на фоне "<...>часть текста удалена<...>", характерных для деменции клинических проявлений в виде "<...>часть текста удалена<...>". Указанное психическое расстройство у К. было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления 6 июля 2010 года доверенности и завещания.
Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.
Оценив приведенное заключение экспертов в совокупности с медицинской документацией на К., показаниями свидетелей Б., М., П., Я., суд обоснованно отдал им предпочтение перед показаниями свидетелей А., Ж., В., Е., П., Ф., Ш., Р., У, С., Ч., К., З.
Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика П.С. соответствует положениям части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им верную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2649/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2649/2012
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года по иску прокурора города Калуги в интересах К., Ж.Е. к П.С., Г. и З.Л. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
установила:
Обратившись 30 июня 2011 года в интересах К. с иском к П.С., Г. и З.Л., прокурор города Калуги просил признать недействительными доверенность от 06 июля 2010 года, выданную К. на имя П.С., завещание от 06 июля 2010 года, составленное К. в пользу П.С., договор купли-продажи квартиры N <...> от 20 сентября 2010 года, заключенный П.С. от имени К. и Г. Также заявлено требование о применении последствий недействительности этой сделки, взыскании в пользу Г. с П.С. <...> рублей, возврате квартиры в собственность К.
Требования основаны на том, что на момент составления завещания и доверенности истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
5 апреля 2012 года в качестве правопреемника К., умершей 10 ноября 2011 года, допущена Ж.Е., поддержавшая заявленные требования.
Ответчик П.С. возражал против удовлетворения иска, полагая не соответствующими действительности обстоятельства, положенные в его основу.
Ответчики Г. и З.Л. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
- признать недействительной доверенность от 06 июля 2010 года, выданную К. на имя П.С., удостоверенную нотариусом З.Л., зарегистрированную в реестре за N В-110;
- признать недействительным завещание от 06 июля 2010 года, составленное К. в пользу П.С., удостоверенное нотариусом З.Л., зарегистрированное в реестре за N В-109;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> от 20 сентября 2010 года, заключенный П.С. и Г.;
- применить последствия недействительности сделки: взыскать с П.С. в пользу Г. <...> руб.; квартиру <...> передать в собственность К.;
- взыскать с П.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе П.С. просит об отмене решения суда, так как К. понимала значение своих действий при составлении завещания и выдаче доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.С. и его представителя Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ж.Е. Ж.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что доверенность от 06 июля 2010 года от имени К. вследствие болезни последней была подписана рукоприкладчиком А. и удостоверена нотариусом З.Л. Эта доверенность содержала полномочие П.С. быть представителем К., распоряжаться всем ее имуществом, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по сделкам, получать имущество, деньги.
В тот же день нотариусом З.Л. удостоверено завещание, составленное от имени К. и подписанное А., согласно которому К. все свое имущество завещала П.С.
20 сентября 2010 года по договору купли-продажи квартира N <...>, принадлежащая К., продана на основании доверенности от 6 июля 2010 года П.С. Г. за <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 июня 2012 года N 172/3 ФГБУ <...> К. страдала "часть текста удалена<...>". Об этом свидетельствует анализ медицинской документации об отмечавшихся у нее аффективных расстройствах: "<...>часть текста удалена<...>". Перенесенное К. в 2009 году "<...>часть текста удалена<...>" послужило причиной быстрого формирования на фоне "<...>часть текста удалена<...>", характерных для деменции клинических проявлений в виде "<...>часть текста удалена<...>". Указанное психическое расстройство у К. было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления 6 июля 2010 года доверенности и завещания.
Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.
Оценив приведенное заключение экспертов в совокупности с медицинской документацией на К., показаниями свидетелей Б., М., П., Я., суд обоснованно отдал им предпочтение перед показаниями свидетелей А., Ж., В., Е., П., Ф., Ш., Р., У, С., Ч., К., З.
Рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика П.С. соответствует положениям части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им верную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)