Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Нурмиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его иска к С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней К., Е.Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней К., Е.Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившими право пользования квартирой N и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, ответчики, имея регистрацию в указанной квартире, в ней более 10 лет не проживают, создали свои семьи, имеют другое жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчицы иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что суд не учел, что ответчики вносят квартплату только после того, как мировым судьей было вынесено соответствующее решение. Кроме того, у ответчиков в совместной собственности имеется жилой дом в Пестречинском районе Республики Татарстан, а у Е.Е.Ю. в собственности еще и квартира в г. Казани.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 11 июля 1975 года квартира N предоставлена С.А. на состав семьи, включая сына - истца С.Д. и дочерей - ответчиц - С.И. и Е.Е.Ю.
В указанной квартире зарегистрированы: истец С.Д. как наниматель, его сестры - ответчицы Е.Е.Ю. и С.И., племянницы К., Г. и дочь истца - С.Е.
В настоящее время в данной квартире проживает истец вместе со своей семьей, а ответчицы длительное время в квартире не проживают.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 03 марта 2004 года Е.Е.Ю. (Е.) вселена в спорную квартиру (л.д. 27).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Казани от 16 апреля 2004 года с ответчиц взыскана задолженность по коммунальным платежам и возложена обязанность ежемесячно вносить плату за наем жилья и коммунальные услуги (л.д. 42-44).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Е. (Е.) Е.Ю. периодически пользуется комнатой размером 11 кв. м в указанной квартире.
Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчицы периодически пользуются комнатой в квартире, имеют в ней личные вещи и оплачивают коммунальные платежи в порядке, определенным решением мирового судьи.
Указанные действия ответчиц, в том числе оплата ими коммунальных платежей, свидетельствуют о том, что они не отказываются от прав на спорное жилое помещение и имеют интерес в его использовании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жильем.
Кроме того, отсутствие ответчиц в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как ранее со стороны истца чинились препятствия в проживании ответчиц в квартире, что следует из решения суда от 03 марта 2004 года, а в настоящее время совместное проживание сторон невозможно в связи с наличием между ними неприязненных отношений, что следует из судебных споров между ними, а также проживанием в квартире семьи истца.
Доводы кассационной жалобы С.Д. о том, что ответчицы выехали из спорной квартиры добровольно в связи с созданием семьи, имеют в собственности иное жилое помещение, а коммунальные платежи начали оплачивать только после вынесения решения мировым судьей, не влияют на правильность принятого решения. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения они не отказываются. Наличие у них в собственности другого жилого помещения, с учетом изложенных обстоятельств, правового значения по делу не имеет. Оплата же коммунальных услуг производится ими регулярно, до решения мирового судьи ответчики также периодически оплачивали коммунальные платежи.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-397/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-397/2012
Судья М.М. Нурмиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его иска к С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней К., Е.Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.И., действующей также в интересах несовершеннолетней К., Е.Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Г., о признании утратившими право пользования квартирой N и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, ответчики, имея регистрацию в указанной квартире, в ней более 10 лет не проживают, создали свои семьи, имеют другое жилое помещение, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчицы иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что суд не учел, что ответчики вносят квартплату только после того, как мировым судьей было вынесено соответствующее решение. Кроме того, у ответчиков в совместной собственности имеется жилой дом в Пестречинском районе Республики Татарстан, а у Е.Е.Ю. в собственности еще и квартира в г. Казани.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 11 июля 1975 года квартира N предоставлена С.А. на состав семьи, включая сына - истца С.Д. и дочерей - ответчиц - С.И. и Е.Е.Ю.
В указанной квартире зарегистрированы: истец С.Д. как наниматель, его сестры - ответчицы Е.Е.Ю. и С.И., племянницы К., Г. и дочь истца - С.Е.
В настоящее время в данной квартире проживает истец вместе со своей семьей, а ответчицы длительное время в квартире не проживают.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 03 марта 2004 года Е.Е.Ю. (Е.) вселена в спорную квартиру (л.д. 27).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Казани от 16 апреля 2004 года с ответчиц взыскана задолженность по коммунальным платежам и возложена обязанность ежемесячно вносить плату за наем жилья и коммунальные услуги (л.д. 42-44).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Е. (Е.) Е.Ю. периодически пользуется комнатой размером 11 кв. м в указанной квартире.
Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчицы периодически пользуются комнатой в квартире, имеют в ней личные вещи и оплачивают коммунальные платежи в порядке, определенным решением мирового судьи.
Указанные действия ответчиц, в том числе оплата ими коммунальных платежей, свидетельствуют о том, что они не отказываются от прав на спорное жилое помещение и имеют интерес в его использовании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования жильем.
Кроме того, отсутствие ответчиц в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как ранее со стороны истца чинились препятствия в проживании ответчиц в квартире, что следует из решения суда от 03 марта 2004 года, а в настоящее время совместное проживание сторон невозможно в связи с наличием между ними неприязненных отношений, что следует из судебных споров между ними, а также проживанием в квартире семьи истца.
Доводы кассационной жалобы С.Д. о том, что ответчицы выехали из спорной квартиры добровольно в связи с созданием семьи, имеют в собственности иное жилое помещение, а коммунальные платежи начали оплачивать только после вынесения решения мировым судьей, не влияют на правильность принятого решения. Действия ответчиков свидетельствуют о том, что от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения они не отказываются. Наличие у них в собственности другого жилого помещения, с учетом изложенных обстоятельств, правового значения по делу не имеет. Оплата же коммунальных услуг производится ими регулярно, до решения мирового судьи ответчики также периодически оплачивали коммунальные платежи.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)