Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры XXX. В указанной квартире проживает и зарегистрирован ответчик, родной брат истца, который членом семьи собственника не является. Ответчика истец не вселял, соглашений о проживании они не заключали. В процессе приватизации указанной квартиры ответчик написал нотариальный отказ от участия в приватизации, и в приватизации не участвовал. В настоящее время истец продает квартиру и для этой цели снятие с регистрационного учета проживающих в ней лиц обязательно. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета отказываются. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. Истец, как собственник указанной квартиры, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт квартиры. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не осуществляет. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н. - С., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что ответчиком во время рассмотрения дела была озвучена готовность выехать из жилого помещения, то есть фактически были признаны исковые требования, между тем, суд данное признание надлежащим образом не оформил и не принял во внимание при вынесении решения.
Кроме того, судом необоснованно не утверждено представленное сторонами мировое соглашение.
Указывает также, что довод суда о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, нарушает права кассатора, как собственника.
Проверив материалы дела. с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N 4 по ул. Народная, дом 36 в г. Новосибирске ответчика, суд пришел к выводу о том, что проживая совместно с нанимателем - истцом Н. в спорной квартире, он имел равные с нанимателем права, в том числе право на участие в приватизации, от которой 20 августа 2009 года отказался. Независимо от того, что собственником спорной квартиры на основании договора приватизации является истец, ответчик Н.М. не утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире и имеет право бессрочного пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. 69, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Н.М. имел право пользования жилым помещением, но 20.08.2009 г. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, то есть отказался от участия в приватизации, суд правильно сделал вывод, что за ним право пользования жилым помещением в спорной квартире сохраняется бессрочно и отказал в иске.
Доводы кассатора о том, что выводы суда о сохранении бессрочного право пользования жилым помещением за Н.М. нарушает права истца, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора о нарушениях судом прав истца, в частности судом не удостоверен факт признания иска ответчиком, не утверждено мировое соглашение сторон, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 22.09.2011 г. (л.д. 53) ответчик иск не признал, указал, что сниматься с регистрационного учета не согласен, на улицу уходить также не согласен (л.д. 54), что свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности утвердить мировое соглашение. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, стороны не пытались заключить мировое соглашение, ответчик иск не признал.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8326/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-8326/2011
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры XXX. В указанной квартире проживает и зарегистрирован ответчик, родной брат истца, который членом семьи собственника не является. Ответчика истец не вселял, соглашений о проживании они не заключали. В процессе приватизации указанной квартиры ответчик написал нотариальный отказ от участия в приватизации, и в приватизации не участвовал. В настоящее время истец продает квартиру и для этой цели снятие с регистрационного учета проживающих в ней лиц обязательно. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета отказываются. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета не желает. Истец, как собственник указанной квартиры, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт квартиры. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не осуществляет. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н. - С., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что ответчиком во время рассмотрения дела была озвучена готовность выехать из жилого помещения, то есть фактически были признаны исковые требования, между тем, суд данное признание надлежащим образом не оформил и не принял во внимание при вынесении решения.
Кроме того, судом необоснованно не утверждено представленное сторонами мировое соглашение.
Указывает также, что довод суда о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, нарушает права кассатора, как собственника.
Проверив материалы дела. с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N 4 по ул. Народная, дом 36 в г. Новосибирске ответчика, суд пришел к выводу о том, что проживая совместно с нанимателем - истцом Н. в спорной квартире, он имел равные с нанимателем права, в том числе право на участие в приватизации, от которой 20 августа 2009 года отказался. Независимо от того, что собственником спорной квартиры на основании договора приватизации является истец, ответчик Н.М. не утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире и имеет право бессрочного пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. 69, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Н.М. имел право пользования жилым помещением, но 20.08.2009 г. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, то есть отказался от участия в приватизации, суд правильно сделал вывод, что за ним право пользования жилым помещением в спорной квартире сохраняется бессрочно и отказал в иске.
Доводы кассатора о том, что выводы суда о сохранении бессрочного право пользования жилым помещением за Н.М. нарушает права истца, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора о нарушениях судом прав истца, в частности судом не удостоверен факт признания иска ответчиком, не утверждено мировое соглашение сторон, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 22.09.2011 г. (л.д. 53) ответчик иск не признал, указал, что сниматься с регистрационного учета не согласен, на улицу уходить также не согласен (л.д. 54), что свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности утвердить мировое соглашение. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, стороны не пытались заключить мировое соглашение, ответчик иск не признал.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)