Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Масленников Э.В., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масленникова Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.07.2013 по делу N А27-4844/2013 (судья О.М. Засухин)
по иску Индивидуального предпринимателя Масленникова Эдуарда Викторовича (ИНН 700400359749, ОГРН 305420504700201)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Кузбассвузиздат" (ИНН 4205097625, ОГРН 1054205268600)
о взыскании 877 586 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Масленников Эдуард Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Кузбассвузиздат" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. долга по арендной плате, 95 260 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы, 498 1611 руб. убытков по восстановительному ремонту нежилого помещения, всего - 848 421 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильном истолковании закона, на несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобе не представил.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Предпринимателем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены: Копия договора аренды N 1 от 07.12.2009 с передаточным актом от 01.06.2010; копия договора аренды N 2 от 01.02.2011; копия комиссионного акта состояния нежилого помещения от 15.02.2013; копия отзыва; копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 08.10.2012 и с 09.01.2012 по 31.01.2013; копии писем ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" от 29.12.2012 и от 31.01.2013, копия заявления об уточнении суммы иска.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных выше доказательств в материалам дела в опровержение выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, часть из представленных с апелляционной жалобой документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Масленниковым Э.В. (арендодатель) и ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" (арендатор) подписан договор аренды N 3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание площадью 350 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 15.
Нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статья 651 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 - го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Как установлено судом первой инстанции и следует с материалами дела, согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия установлен с 01.02.2012 по 31.01.2013.
При изложенных обстоятельствах указанный договор, как заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Между тем, доказательств такой регистрации истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор подлежит признанию как действительная сделка в части передачи Масленниковым Э.В. (арендодатель) ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" (арендатор) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 15, площадью 350 кв. м, поскольку Масленникову Э.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 143,7 кв. м в вышеуказанном здании, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008 г. 42АВ N 801299.
Ссылка истца на то, что спорное здание реконструировано с последствиями в виде увеличения его площади, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу требований статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не порождает прав и не создает обязанностей для его сторон, поэтому требования, основанные на таком договоре, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на комиссионный акт состояния нежилого помещения от 15.02.2013 в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика сумм предполагаемых расходов на ремонт спорного помещения, поскольку данный акт составлен без участия уполномоченных представителей ООО "Издательство "Кузбассвузиздат".
С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции; ИП Масленников Эдуард Викторович не мотивировал в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является незаключенным.
Арбитражный суд Кемеровской области правильно определил предмет доказывания по делу, выяснил и оценил все имеющие значения для дела обстоятельства, отразил их в описательной части решения и дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию решения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства
Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 года по делу N А27-4844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4844/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-4844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Масленников Э.В., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Масленникова Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09.07.2013 по делу N А27-4844/2013 (судья О.М. Засухин)
по иску Индивидуального предпринимателя Масленникова Эдуарда Викторовича (ИНН 700400359749, ОГРН 305420504700201)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Кузбассвузиздат" (ИНН 4205097625, ОГРН 1054205268600)
о взыскании 877 586 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Масленников Эдуард Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Кузбассвузиздат" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. долга по арендной плате, 95 260 руб. пени за просрочку перечисления арендной платы, 498 1611 руб. убытков по восстановительному ремонту нежилого помещения, всего - 848 421 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильном истолковании закона, на несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобе не представил.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Предпринимателем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены: Копия договора аренды N 1 от 07.12.2009 с передаточным актом от 01.06.2010; копия договора аренды N 2 от 01.02.2011; копия комиссионного акта состояния нежилого помещения от 15.02.2013; копия отзыва; копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 08.10.2012 и с 09.01.2012 по 31.01.2013; копии писем ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" от 29.12.2012 и от 31.01.2013, копия заявления об уточнении суммы иска.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных выше доказательств в материалам дела в опровержение выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении за необоснованностью.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, часть из представленных с апелляционной жалобой документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Масленниковым Э.В. (арендодатель) и ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" (арендатор) подписан договор аренды N 3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее здание площадью 350 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 15.
Нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статья 651 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 - го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Как установлено судом первой инстанции и следует с материалами дела, согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия установлен с 01.02.2012 по 31.01.2013.
При изложенных обстоятельствах указанный договор, как заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Между тем, доказательств такой регистрации истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор подлежит признанию как действительная сделка в части передачи Масленниковым Э.В. (арендодатель) ООО "Издательство "Кузбассвузиздат" (арендатор) нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 15, площадью 350 кв. м, поскольку Масленникову Э.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 143,7 кв. м в вышеуказанном здании, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008 г. 42АВ N 801299.
Ссылка истца на то, что спорное здание реконструировано с последствиями в виде увеличения его площади, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу требований статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не порождает прав и не создает обязанностей для его сторон, поэтому требования, основанные на таком договоре, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на комиссионный акт состояния нежилого помещения от 15.02.2013 в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика сумм предполагаемых расходов на ремонт спорного помещения, поскольку данный акт составлен без участия уполномоченных представителей ООО "Издательство "Кузбассвузиздат".
С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции; ИП Масленников Эдуард Викторович не мотивировал в чем, выразилось такое несоответствие, какому из доказательств судом не дана оценка либо такая оценка является неполной.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является незаключенным.
Арбитражный суд Кемеровской области правильно определил предмет доказывания по делу, выяснил и оценил все имеющие значения для дела обстоятельства, отразил их в описательной части решения и дал им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию решения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства
Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 года по делу N А27-4844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)