Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерстнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Т. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения М.А., ее представителя Б., ответчика Т., третьего лица М.О., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признании недействительной государственной регистрации права собственности от 20 марта 2003 года на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Т., в части размера объекта права - ... доли квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.О.
В судебном заседании истец и ее представитель требования уточнили, просили суд признать за М.А. право собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя М.М.
Ответчик исковые требования не признала.
Третье лицо с иском не согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда по мотиву того, что, давая согласие на продажу ... доли в приватизированном жилом помещении и вложение вырученных денежных средств в приобретение спорной квартиры, истец предполагала, что вышеуказанная квартира приобретается для ее личного пользования и в ее собственность. В силу возраста и болезни, а также неграмотности и введения в заблуждение со стороны дочери М.О. она не понимала сущность совершенных сделок по продаже и приобретению жилья.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, М.А. и М.М. передана в порядке приватизации в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором от 11 сентября 2002 года N 10730. Мать несовершеннолетней М.М. - М.О. от участия в приватизации отказалась.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2003 года М.А. и М.М., действующая с согласия матери М.О., продали Л. принадлежащее им жилое помещение за ... руб. Договор подписан сторонами по настоящему делу, прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми. Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной М.А. и М.М., следует, что деньги по названному договору получены полностью, расчет окончательный, продавцы претензий не имеют.
В тот же день на основании договора купли-продажи квартиры М.М. приобрела у Л. в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб. Право собственности М.М. на данную квартиру зарегистрировано 20 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство.
15 апреля 2009 года, М.М., являясь собственником спорного жилья, заключила с М.А. договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира сдается в наем для проживания с момента подписания на 5 лет с оплатой нанимателем стоимости всех коммунальных услуг, электроэнергии, плата за жилое помещение составляет ... руб. Пунктом 11 договора установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании правовой оценки норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возникновения и приобретения права собственности, а также статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира не является объектом общей собственности, доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон на создание долевой собственности на спорную квартиру, истцом суду не представлено. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании права собственности, было отказано и в удовлетворении производных требований истца о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.М.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По нормам статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подписанный М.М. договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2003 года отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. При этом М.А. не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого ответчик стала собственником спорной квартиры, данный договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, право общей собственности на квартиру может быть признано судом только в случае, если будут представлены доказательства наличия договоренности между сторонами по делу о приобретении квартиры в общую собственность, чего материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что М.А. была введена в заблуждение М.О. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, надлежащих доказательств того, что ответчик либо третье лицо своими противоправными действиями способствовали или пытались способствовать призванию себя к собственности, или что договор купли-продажи квартиры был составлен под обманом, или что подписи были учинены другим лицом не представлено, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены. Также по делу не добыто доказательств того, что М.А. по состоянию здоровья либо в силу неграмотности не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности. Истец на момент оформления и подписания договора купли-продажи понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия, самостоятельно приняла решение распорядиться принадлежащим ей имуществом таким образом, о получении денежных средств за проданную квартиру свидетельствует расписка, не оспоренная М.А., что соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей правомочия собственника имущества.
Кроме того, заключение договора найма жилого помещения от 15 апреля 2009 года, как следует из объяснений сторон, обусловлено необходимостью получения М.А. мер социальной поддержки, что также исключает факт неосознания истцом приобретения М.М. спорной квартиры в личную собственность.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3231/2013
Судья: Шерстнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Т. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения М.А., ее представителя Б., ответчика Т., третьего лица М.О., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признании недействительной государственной регистрации права собственности от 20 марта 2003 года на ... долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Т., в части размера объекта права - ... доли квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.О.
В судебном заседании истец и ее представитель требования уточнили, просили суд признать за М.А. право собственности на ... долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя М.М.
Ответчик исковые требования не признала.
Третье лицо с иском не согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда по мотиву того, что, давая согласие на продажу ... доли в приватизированном жилом помещении и вложение вырученных денежных средств в приобретение спорной квартиры, истец предполагала, что вышеуказанная квартира приобретается для ее личного пользования и в ее собственность. В силу возраста и болезни, а также неграмотности и введения в заблуждение со стороны дочери М.О. она не понимала сущность совершенных сделок по продаже и приобретению жилья.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, М.А. и М.М. передана в порядке приватизации в собственность в равных долях квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором от 11 сентября 2002 года N 10730. Мать несовершеннолетней М.М. - М.О. от участия в приватизации отказалась.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2003 года М.А. и М.М., действующая с согласия матери М.О., продали Л. принадлежащее им жилое помещение за ... руб. Договор подписан сторонами по настоящему делу, прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми. Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной М.А. и М.М., следует, что деньги по названному договору получены полностью, расчет окончательный, продавцы претензий не имеют.
В тот же день на основании договора купли-продажи квартиры М.М. приобрела у Л. в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб. Право собственности М.М. на данную квартиру зарегистрировано 20 марта 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство.
15 апреля 2009 года, М.М., являясь собственником спорного жилья, заключила с М.А. договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира сдается в наем для проживания с момента подписания на 5 лет с оплатой нанимателем стоимости всех коммунальных услуг, электроэнергии, плата за жилое помещение составляет ... руб. Пунктом 11 договора установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании правовой оценки норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы возникновения и приобретения права собственности, а также статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира не является объектом общей собственности, доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон на создание долевой собственности на спорную квартиру, истцом суду не представлено. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании права собственности, было отказано и в удовлетворении производных требований истца о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.М.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По нормам статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Подписанный М.М. договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2003 года отвечает обязательным требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. При этом М.А. не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого ответчик стала собственником спорной квартиры, данный договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, право общей собственности на квартиру может быть признано судом только в случае, если будут представлены доказательства наличия договоренности между сторонами по делу о приобретении квартиры в общую собственность, чего материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что М.А. была введена в заблуждение М.О. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, надлежащих доказательств того, что ответчик либо третье лицо своими противоправными действиями способствовали или пытались способствовать призванию себя к собственности, или что договор купли-продажи квартиры был составлен под обманом, или что подписи были учинены другим лицом не представлено, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены. Также по делу не добыто доказательств того, что М.А. по состоянию здоровья либо в силу неграмотности не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности. Истец на момент оформления и подписания договора купли-продажи понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия, самостоятельно приняла решение распорядиться принадлежащим ей имуществом таким образом, о получении денежных средств за проданную квартиру свидетельствует расписка, не оспоренная М.А., что соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, определяющей правомочия собственника имущества.
Кроме того, заключение договора найма жилого помещения от 15 апреля 2009 года, как следует из объяснений сторон, обусловлено необходимостью получения М.А. мер социальной поддержки, что также исключает факт неосознания истцом приобретения М.М. спорной квартиры в личную собственность.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)