Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Мареенковой Н.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области, Администрации МО Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области о признании ее не имеющей жилья и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм, указав, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Администрации МО "Монастырщинский район" за ней закреплено право проживания с последующим оформлением права собственности по месту жительства ее бабушки - ФИО1 по адресу: <...>. Однако договор купли-продажи дома, расположенного по указанному адресу, зарегистрирован не был в установленном законе порядке, поэтому бабушка истицы - ФИО1. права собственности на дом не имела. Фактически истица не имеет прав на закрепленное жилое помещение, что нарушает ее права.
В судебном заседании истица требования уточнила, пояснив, что претендует на жилье в п. <...>, поскольку дом в п. <...> является ветхим, просила Администрацию МО "Монастырщинский район" предоставить ей благоустроенное жилье в п. <...>.
Представитель ответчика - Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области Б. иск не признал, указал, что жилой дом, право проживания в котором закреплено за истицей, не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако препятствий для оформления права собственности у истицы не имеется. Указанный дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания.
Представитель ответчика - Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области М. иск не признала.
Представитель 3-го лица - Администрации Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 8 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания.
Из материалов дела усматривается, Ш. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ее отец ФИО2 умер (дата)., мать ФИО3 умерла (дата). Постановлением Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 07.02.2003 г. N 72 над ней установлено попечительство, за ней закреплено право проживания на жилой площади по адресу: <...>, с последующим оформлением права собственности (л.д. 8). У Ш. недвижимое имущество отсутствует, в приватизации она не участвовала, собственности не имеет (л.д. 7, 10).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку за Ш. сохранено право на закрепленное жилое помещение в д. <...> и такое право сохраняется за ней и в настоящее время. При этом суд указал, что актами обследования жилищно-бытовых условий опекаемого от 24.10.2002 г. и условий жизни гражданина от 27.09.2010 г. установлено, что дом, расположенный по указанному адресу, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания (л.д. 24, 25).
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела и соблюдения норм материального и процессуального права.
Так, требования истицы основаны на доводах о ветхости дома и непригодности его для проживания. Между тем, вывод суда об удовлетворительном состоянии дома и пригодности его для проживания постановлен на двух названных актах обследования, составленных специалистами отдела опеки и попечительства, при этом обследование 24.10.2002 г. проводилось для решения вопроса об установлении попечительства над истицей, после чего прошел значительный период времени, а акт от 27.09.2010 г., как следует из кассационной жалобы, составлен с целью решения вопроса о передаче истице малолетней дочери ФИО6 из ОГУЗ. Таким образом, данные обследования проводились специалистами органа опеки и попечительства, при этом вопрос технического состояния жилого дома, его пригодности для проживания не решался, необходимые обследования компетентными специалистами для этого не проводились.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение, которое оформляется в виде заключения. Такое заключение установленной формы по результатам обследования дома в дер. <...> в материалах дела отсутствует, тем самым требования закона о признании дома в установленном порядке пригодным (непригодным) для проживания не соблюдены.
В судебном заседании судом не обсуждался вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе, с учетом социального статуса истицы, как сироты, поручении производства оценки жилого помещения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о статусе дома в дер. <...>, право проживания в котором закреплено за истицей, о принадлежности дома, регистрации в нем истицы. Не установлены обстоятельства, где проживала и была зарегистрирована Ш. после смерти родителей и до настоящего времени, проживала ли в данном доме.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дел в силу чего решение суда не является обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4032
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4032
Судья Севастьянов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Мареенковой Н.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области, Администрации МО Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области о признании ее не имеющей жилья и предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм, указав, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Администрации МО "Монастырщинский район" за ней закреплено право проживания с последующим оформлением права собственности по месту жительства ее бабушки - ФИО1 по адресу: <...>. Однако договор купли-продажи дома, расположенного по указанному адресу, зарегистрирован не был в установленном законе порядке, поэтому бабушка истицы - ФИО1. права собственности на дом не имела. Фактически истица не имеет прав на закрепленное жилое помещение, что нарушает ее права.
В судебном заседании истица требования уточнила, пояснив, что претендует на жилье в п. <...>, поскольку дом в п. <...> является ветхим, просила Администрацию МО "Монастырщинский район" предоставить ей благоустроенное жилье в п. <...>.
Представитель ответчика - Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области Б. иск не признал, указал, что жилой дом, право проживания в котором закреплено за истицей, не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако препятствий для оформления права собственности у истицы не имеется. Указанный дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания.
Представитель ответчика - Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области М. иск не признала.
Представитель 3-го лица - Администрации Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 8 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания.
Из материалов дела усматривается, Ш. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ее отец ФИО2 умер (дата)., мать ФИО3 умерла (дата). Постановлением Администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 07.02.2003 г. N 72 над ней установлено попечительство, за ней закреплено право проживания на жилой площади по адресу: <...>, с последующим оформлением права собственности (л.д. 8). У Ш. недвижимое имущество отсутствует, в приватизации она не участвовала, собственности не имеет (л.д. 7, 10).
Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку за Ш. сохранено право на закрепленное жилое помещение в д. <...> и такое право сохраняется за ней и в настоящее время. При этом суд указал, что актами обследования жилищно-бытовых условий опекаемого от 24.10.2002 г. и условий жизни гражданина от 27.09.2010 г. установлено, что дом, расположенный по указанному адресу, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания (л.д. 24, 25).
Судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела и соблюдения норм материального и процессуального права.
Так, требования истицы основаны на доводах о ветхости дома и непригодности его для проживания. Между тем, вывод суда об удовлетворительном состоянии дома и пригодности его для проживания постановлен на двух названных актах обследования, составленных специалистами отдела опеки и попечительства, при этом обследование 24.10.2002 г. проводилось для решения вопроса об установлении попечительства над истицей, после чего прошел значительный период времени, а акт от 27.09.2010 г., как следует из кассационной жалобы, составлен с целью решения вопроса о передаче истице малолетней дочери ФИО6 из ОГУЗ. Таким образом, данные обследования проводились специалистами органа опеки и попечительства, при этом вопрос технического состояния жилого дома, его пригодности для проживания не решался, необходимые обследования компетентными специалистами для этого не проводились.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение, которое оформляется в виде заключения. Такое заключение установленной формы по результатам обследования дома в дер. <...> в материалах дела отсутствует, тем самым требования закона о признании дома в установленном порядке пригодным (непригодным) для проживания не соблюдены.
В судебном заседании судом не обсуждался вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе, с учетом социального статуса истицы, как сироты, поручении производства оценки жилого помещения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о статусе дома в дер. <...>, право проживания в котором закреплено за истицей, о принадлежности дома, регистрации в нем истицы. Не установлены обстоятельства, где проживала и была зарегистрирована Ш. после смерти родителей и до настоящего времени, проживала ли в данном доме.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дел в силу чего решение суда не является обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)