Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Нины Васильевны (г. Чебоксары), Будылиной Татьяны Александровны (д. Засурье, Ядринский район, Чувашская Республика)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению Смирновой Нины Васильевны об исключении требования Келиной Оксаны Алексеевны (г. Чебоксары) о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216, г. Чебоксары),
при участии:
Малышева Э.Н. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012) и Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 23.04.2013 сроком действия на три года).
от Смирновой Н.В. - Смирнова С.А. (по доверенности от 27.07.2011 сроком действия на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "АН "Честр", должника) Смирнова Нина Васильевна (далее - Смирнова Н.В.) на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об исключении требования Келиной Оксаны Алексеевны (далее - Келина О.А.) о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 40,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м из реестра требований кредиторов ООО "АН "Честр" о передаче жилых помещений.
В обосновании заявленного требования Смирнова Н.В. указала на то, что учитывая наличие зарегистрированного долевиком Келиной О.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте ее требование не подлежало включению в реестр требований по передаче жилых помещений, так как ее право по договору участия в долевом строительстве N 11б-019 от 24.04.2007, заключенному с ООО "АН "Честр" уже реализовано путем признания права собственности на долю в общедолевой собственности и на момент вынесения определения от 24.10.2011 она каких-либо прав требований к ООО "АН "Честр" не имела, в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказ от права собственности на долю в праве не заявлялся.
Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения заявления возражал. Дополнительно пояснил, что статья 201.6 Закона о банкротстве не препятствует включению в реестр требований о передаче жилых помещений, за которыми признана доля в праве общедолевой собственности, если жилой дом не введен в эксплуатацию, поскольку кроме включения в реестр требований кредиторов дольщик свое право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может.
Конкурсные кредиторы - Максимова В.Р., Кузьмина Р.Е., Ильина С.И., Алексеева Н.Г., Ключникова С.В., Камуркиной Т.П. и Морозовой Н.Г. против удовлетворения заявления возражали.
Конкурсный кредитор Малышев Э.Н. и просил удовлетворить заявление, указывая на то, что Келиной О.А. суду не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии права собственности на долю. Отказа от права собственности при включении в реестр кредитор не заявил, следовательно, у Келиной О.А. двойное обеспечение. Ссылка на невозможность защиты прав собственников необоснованна.
Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Келиной О.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Н.В., Будылина Татьяна Александровна (далее - Бутылина Т.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью и рассмотреть данный вопрос по существу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Заявители апелляционных жалоб указали на то, что если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его прав в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требования может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации. Однако факт отказа Келиной О.А. от зарегистрированного права в пользу застройщика (должника) материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании представитель Смирновой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Ваньев И.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 04.10.2013.
После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 по делу N А79-7895/2010 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "АН "Честр" включено требование Келиной О.А. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б., общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м.
Полагает, что права Келиной О.А. по договору участия в долевом строительстве N 11б-019 от 24.04.2007 реализованы путем признания права собственности на долю в общедолевой собственности, в связи с чем ее требование подлежит исключению из реестра, конкурсный кредитор Смирнова Н.В. обратилась в арбитражный суд с спорным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Смирновой Н.В. об исключении требования Келиной О.А. из реестра требований по передаче жилых помещений направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.10.2011 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения требований Келиной О.А. из реестра требований кредиторов ООО "АН "Честр" о передаче жилых помещений в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Как следует из материалов дела, в отношении застройщика - ООО "АН "Честр" введена процедура банкротства конкурсное производство. При этом, суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "АН "Честр" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, в ХIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир - 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью - 1035,2 кв. м, подземной автостоянкой площадью - 2064,6 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Келина О.А. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между ним и застройщиком имеется заключенный договор, предусматривающий передачу дольщику квартиры, на основании которого было заявлено требование Келиной О.А. к должнику о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б., общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Келина О.А., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального требования Келиной О.А., в ином порядке, предусмотренном в законе.
При этом суд апелляционный инстанции следует отметить, что включение в Закон о банкротстве {\uc1\u167- 7 главы 9 обусловлено необходимостью обеспечить равный уровень защиты интересов граждан - участников строительства, чьи средства привлекались для финансирования строительства.
Следовательно, нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных {\uc1\u167- 7 главы 9 Законом о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства - Келиной О.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Смирновой Н.В. требования.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Нины Васильевны, Будылиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7895/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А79-7895/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Нины Васильевны (г. Чебоксары), Будылиной Татьяны Александровны (д. Засурье, Ядринский район, Чувашская Республика)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-7895/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению Смирновой Нины Васильевны об исключении требования Келиной Оксаны Алексеевны (г. Чебоксары) о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216, г. Чебоксары),
при участии:
Малышева Э.Н. (на основании паспорта и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012) и Игнатьевой Е.А. (по доверенности от 23.04.2013 сроком действия на три года).
от Смирновой Н.В. - Смирнова С.А. (по доверенности от 27.07.2011 сроком действия на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честр" (далее - ООО "АН "Честр", должника) Смирнова Нина Васильевна (далее - Смирнова Н.В.) на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об исключении требования Келиной Оксаны Алексеевны (далее - Келина О.А.) о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 40,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м из реестра требований кредиторов ООО "АН "Честр" о передаче жилых помещений.
В обосновании заявленного требования Смирнова Н.В. указала на то, что учитывая наличие зарегистрированного долевиком Келиной О.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте ее требование не подлежало включению в реестр требований по передаче жилых помещений, так как ее право по договору участия в долевом строительстве N 11б-019 от 24.04.2007, заключенному с ООО "АН "Честр" уже реализовано путем признания права собственности на долю в общедолевой собственности и на момент вынесения определения от 24.10.2011 она каких-либо прав требований к ООО "АН "Честр" не имела, в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказ от права собственности на долю в праве не заявлялся.
Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения заявления возражал. Дополнительно пояснил, что статья 201.6 Закона о банкротстве не препятствует включению в реестр требований о передаче жилых помещений, за которыми признана доля в праве общедолевой собственности, если жилой дом не введен в эксплуатацию, поскольку кроме включения в реестр требований кредиторов дольщик свое право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может.
Конкурсные кредиторы - Максимова В.Р., Кузьмина Р.Е., Ильина С.И., Алексеева Н.Г., Ключникова С.В., Камуркиной Т.П. и Морозовой Н.Г. против удовлетворения заявления возражали.
Конкурсный кредитор Малышев Э.Н. и просил удовлетворить заявление, указывая на то, что Келиной О.А. суду не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии права собственности на долю. Отказа от права собственности при включении в реестр кредитор не заявил, следовательно, у Келиной О.А. двойное обеспечение. Ссылка на невозможность защиты прав собственников необоснованна.
Определением от 21.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований Келиной О.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Н.В., Будылина Татьяна Александровна (далее - Бутылина Т.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью и рассмотреть данный вопрос по существу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Заявители апелляционных жалоб указали на то, что если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его прав в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требования может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации. Однако факт отказа Келиной О.А. от зарегистрированного права в пользу застройщика (должника) материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании представитель Смирновой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Ваньев И.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 04.10.2013.
После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 по делу N А79-7895/2010 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "АН "Честр" включено требование Келиной О.А. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б., общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м.
Полагает, что права Келиной О.А. по договору участия в долевом строительстве N 11б-019 от 24.04.2007 реализованы путем признания права собственности на долю в общедолевой собственности, в связи с чем ее требование подлежит исключению из реестра, конкурсный кредитор Смирнова Н.В. обратилась в арбитражный суд с спорным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Смирновой Н.В. об исключении требования Келиной О.А. из реестра требований по передаче жилых помещений направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.10.2011 и противоречит установленному разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.
Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения требований Келиной О.А. из реестра требований кредиторов ООО "АН "Честр" о передаче жилых помещений в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве (согласно пункту 11 указанного постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Как следует из материалов дела, в отношении застройщика - ООО "АН "Честр" введена процедура банкротства конкурсное производство. При этом, суд определил осуществлять производство по делу о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "АН "Честр" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, в ХIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартир - 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью - 1035,2 кв. м, подземной автостоянкой площадью - 2064,6 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Келина О.А. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между ним и застройщиком имеется заключенный договор, предусматривающий передачу дольщику квартиры, на основании которого было заявлено требование Келиной О.А. к должнику о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 1 501 500 руб., под условным N 19, расположенной в первом подъезде, на шестом этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв. м, жилой площадью 19,40 кв. м в 10-этажном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу г. Чебоксары, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б., общей площадью квартир 10416,6 кв. м со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Келина О.А., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального требования Келиной О.А., в ином порядке, предусмотренном в законе.
При этом суд апелляционный инстанции следует отметить, что включение в Закон о банкротстве {\uc1\u167- 7 главы 9 обусловлено необходимостью обеспечить равный уровень защиты интересов граждан - участников строительства, чьи средства привлекались для финансирования строительства.
Следовательно, нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных {\uc1\u167- 7 главы 9 Законом о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.
С целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства - Келиной О.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Смирновой Н.В. требования.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2013 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Нины Васильевны, Будылиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)