Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.Ю., поступившую 18 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Ц.Ю. обратился в суд с иском к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения, Ц.Н. прописан в спорном жилом помещении по просьбе его (ответчика) матери, при этом фактически постоянно проживал в г. Мытищи. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу зарегистрировать в нем свою жену, а также на требования ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
Иск Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ц.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 1.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ц.Ю. - отказано.
В кассационной жалобе Ц.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
Нанимателем указанной квартиры является Ц.Ю. по договору социального найма жилого помещения N - от 28 декабря 2007 года.
В квартире зарегистрирован Ц.Ю., его сын Ц.Н., 16 апреля 1994 года рождения, и сын Ц.В., 26 января 2000 года рождения.
Из договора социального найма жилого помещения N - от 28 декабря 2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ц.Ю., следует, что в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в спорную квартиру, указаны - сын Ц.Н., 1994 года рождения, сын Ц.В., 2000 года рождения.
Согласно объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, при этом фактически в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в г. Мытищи Московской области.
Из представленных документов следует, что жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: 2, нанимателем которой является Ц.Е. (мать ответчика), также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Ц.А. и К.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи несовершеннолетнем, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог, поскольку проживал по месту жительства своей матери в г. Мытищи Московской области.
Однако 16 апреля 2012 года ответчик достиг совершеннолетия, в связи с чем получил право выбирать место жительства самостоятельно.
Согласно объяснений представителя Ц.Н., до настоящего времени ответчик продолжает проживать в г. Мытищи, обязанностей по оплате за жилое помещение, в котором зарегистрирован, не несет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не вселялся и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не нес обязанностей по его содержанию, при этом его отсутствие не является вынужденным и временным, поскольку ответчик фактически проживал и проживает в г. Мытищи по месту жительства своей матери.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд указал на то, что ответчик обеспечен жилой площадью по адресу: 2, где фактически избрал место жительства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (16 апреля 2012 года) и до обращения истца в суд (20 сентября 2012 года) прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Согласно представленных доказательств, объяснений сторон, ключей от спорной квартиры у ответчика нет, в квартире проживает новая семья отца, что свидетельствует о невозможности пользования спорным жильем.
Судебная коллегия учла, что ответчик учится в Московской области в городе Королеве, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой МГТУ им. Н.Э Баумана от 25 января 2013 года.
Утверждение суда о том, что ответчик по достижении совершеннолетия фактически избрал постоянное место жительства по адресу: 2, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ц.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказала Ц.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/8-6232
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/8-6232
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.Ю., поступившую 18 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ц.Ю. обратился в суд с иском к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 1, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения, Ц.Н. прописан в спорном жилом помещении по просьбе его (ответчика) матери, при этом фактически постоянно проживал в г. Мытищи. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу зарегистрировать в нем свою жену, а также на требования ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:
Иск Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ц.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 1.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ц.Ю. - отказано.
В кассационной жалобе Ц.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
Нанимателем указанной квартиры является Ц.Ю. по договору социального найма жилого помещения N - от 28 декабря 2007 года.
В квартире зарегистрирован Ц.Ю., его сын Ц.Н., 16 апреля 1994 года рождения, и сын Ц.В., 26 января 2000 года рождения.
Из договора социального найма жилого помещения N - от 28 декабря 2007 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ц.Ю., следует, что в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в спорную квартиру, указаны - сын Ц.Н., 1994 года рождения, сын Ц.В., 2000 года рождения.
Согласно объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, при этом фактически в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в г. Мытищи Московской области.
Из представленных документов следует, что жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: 2, нанимателем которой является Ц.Е. (мать ответчика), также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Ц.А. и К.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи несовершеннолетнем, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог, поскольку проживал по месту жительства своей матери в г. Мытищи Московской области.
Однако 16 апреля 2012 года ответчик достиг совершеннолетия, в связи с чем получил право выбирать место жительства самостоятельно.
Согласно объяснений представителя Ц.Н., до настоящего времени ответчик продолжает проживать в г. Мытищи, обязанностей по оплате за жилое помещение, в котором зарегистрирован, не несет.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не вселялся и не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не нес обязанностей по его содержанию, при этом его отсутствие не является вынужденным и временным, поскольку ответчик фактически проживал и проживает в г. Мытищи по месту жительства своей матери.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд указал на то, что ответчик обеспечен жилой площадью по адресу: 2, где фактически избрал место жительства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (16 апреля 2012 года) и до обращения истца в суд (20 сентября 2012 года) прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Согласно представленных доказательств, объяснений сторон, ключей от спорной квартиры у ответчика нет, в квартире проживает новая семья отца, что свидетельствует о невозможности пользования спорным жильем.
Судебная коллегия учла, что ответчик учится в Московской области в городе Королеве, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой МГТУ им. Н.Э Баумана от 25 января 2013 года.
Утверждение суда о том, что ответчик по достижении совершеннолетия фактически избрал постоянное место жительства по адресу: 2, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ц.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказала Ц.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)