Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2013 г. дело по иску Л. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, встречному иску К.Д. к Л. о передаче дубликатов ключей, необходимых для входа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика К.Д.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить. Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, К.Д. и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Л. о передаче дубликатов ключей, необходимых для входа в жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К.Д. и его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Л. и ее представителя Груздева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
5 февраля 2013 г. Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Д., администрациям городского округа "Город Чита" и Черновского административного района, ссылаясь на следующее. С 21 февраля 1997 г. она зарегистрирована и проживает в квартире N в доме N по <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и на основании ордера N 41 от 09.01.1985 предоставлялось матери ее бывшего супруга К.Л.А., которая умерла <Дата>. После смерти матери ее бывший супруг К.Д. в 2001 г. добровольно выехал из этой квартиры на новое место жительства, обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, плату за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производит с момента выезда из квартиры, при этом имеет регистрацию в ней. Поскольку она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, непрерывно и постоянно проживает в нем и оплачивает коммунальные услуги и вносит квартплату, просила признать К.Д. утратившим право пользования названной квартирой и снять его с регистрационного учета, признать ее нанимателем жилого помещения и обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма.
К.Д. обратился со встречным иском к Л., ссылаясь на то, что вынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения и сохранение за ним права пользования квартирой установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 по делу по иску К.Т.А. к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Поскольку в настоящее время он намерен вернуться и проживать в спорной квартире, однако его возвращению препятствует то, что Л. сменила замки на входной двери и совместно с соседями установила решетку с дверью на входе на лестничную площадку, при этом предоставить ему ключи от входной двери и решетки она отказывается, просил обязать ее передать ему дубликаты ключей, необходимых для входа в жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истица Л. заявленные требования поддержала, от требований в части возложения обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма отказалась, определением суда от 14 мая 2013 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 95, 122 - 123).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 установлен лишь факт его непроживания в спорной квартире и отсутствие у него иного жилья, на которое он приобрел какое-либо право. Указывает, что судом безосновательно не учтено то, что данным решением установлен факт вынужденного характера его выезда из спорного жилого помещения и сохранения за ним права проживания в нем. Полагает судом неправомерно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей С.Е.А., С.О.А. и К.Т.А., подтвердивших факт воспрепятствования истицы в пользовании им квартирой, по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и удовлетворяя требования Л., суд обоснованно исходил из того, что ответчик К.Д. добровольно выехал из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в другое постоянное место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, тем самым он расторг договор найма и в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования данным жилым помещением.
Так, материалами дела подтверждается, что К.Д. длительное время не проживает и не пользуется спорной квартирой, вывез свои вещи из нее, право пользования жилым помещением реализовать с 2005 г. не пытался и попыток вселения в него не предпринимал, каких-либо препятствий во вселении, как и в пользовании жилым помещением, со стороны истицы и иных лиц ему не чинилось, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в частности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплате квартирной платы и коммунальных услуг, проведению текущего ремонта он не исполнял, что свидетельствует о его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке и как следствие этого об утрате права пользования спорной квартирой.
Данные обстоятельства кроме того подтверждаются письменными объяснениями ответчика К.Д. от 9 октября 2009 г., от 21 января 2010 г., от 30 августа 2011 г. судебному приставу-исполнителю, а также информационной картой должника и повесткой о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, из которых усматривается, что он фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 16, 18, 19 - 22).
Согласно письменному ответу ООО "МКС Чита" на запрос судебного пристава-исполнителя обществом с ответчиком К.Д. заключен договор по оказанию кабельного телевидения по вышеназванному адресу (л.д. 47).
При таком положении вывод суда об удовлетворении иска Л. является правильным.
Довод апелляционной жалобы К.Д. о том, что решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 установлен факт вынужденного характера его выезда из спорного жилого помещения и сохранения за ним права проживания в нем, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что несмотря на данное решение каких-либо попыток реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с 2005 г. К.Д. не предпринимал, с этого времени в квартире не проживает и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения не исполняет. Иного из материалов дела не усматривается.
Показания свидетелей С.Е.А., С.О.А. и К.Т.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении.
Довод жалобы об отсутствии иного жилья правомерно не принят судом во внимание. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод К.Д. и его представителя об отсутствии у Л. прав нанимателя опровергается материалами дела, в частности поквартирной карточкой, из которой следует, что К.Д., ныне Л. была вселена в квартиру по заявлению К.Л.А., то есть с ее согласия (л.д. 8 - 9), поведением ответчика К.Д. не оспаривавшего ее прав на данное жилье с момента ее вселения в 1997 году, иными материалами дела. Поэтому утверждение К.Д. об отсутствии его согласия на вселение его супруги коллегия находит бездоказательным, так как доказательств этому им не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, удовлетворил требования Л. и отказал в иске К.Д. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2514-2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2514-2013
Председательствующий по делу судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Антипенко А.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2013 г. дело по иску Л. к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, встречному иску К.Д. к Л. о передаче дубликатов ключей, необходимых для входа в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика К.Д.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить. Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, К.Д. и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. к Л. о передаче дубликатов ключей, необходимых для входа в жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К.Д. и его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Л. и ее представителя Груздева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
5 февраля 2013 г. Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Д., администрациям городского округа "Город Чита" и Черновского административного района, ссылаясь на следующее. С 21 февраля 1997 г. она зарегистрирована и проживает в квартире N в доме N по <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и на основании ордера N 41 от 09.01.1985 предоставлялось матери ее бывшего супруга К.Л.А., которая умерла <Дата>. После смерти матери ее бывший супруг К.Д. в 2001 г. добровольно выехал из этой квартиры на новое место жительства, обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения не исполняет, плату за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производит с момента выезда из квартиры, при этом имеет регистрацию в ней. Поскольку она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, непрерывно и постоянно проживает в нем и оплачивает коммунальные услуги и вносит квартплату, просила признать К.Д. утратившим право пользования названной квартирой и снять его с регистрационного учета, признать ее нанимателем жилого помещения и обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма.
К.Д. обратился со встречным иском к Л., ссылаясь на то, что вынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения и сохранение за ним права пользования квартирой установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 по делу по иску К.Т.А. к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Поскольку в настоящее время он намерен вернуться и проживать в спорной квартире, однако его возвращению препятствует то, что Л. сменила замки на входной двери и совместно с соседями установила решетку с дверью на входе на лестничную площадку, при этом предоставить ему ключи от входной двери и решетки она отказывается, просил обязать ее передать ему дубликаты ключей, необходимых для входа в жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истица Л. заявленные требования поддержала, от требований в части возложения обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма отказалась, определением суда от 14 мая 2013 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 95, 122 - 123).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 установлен лишь факт его непроживания в спорной квартире и отсутствие у него иного жилья, на которое он приобрел какое-либо право. Указывает, что судом безосновательно не учтено то, что данным решением установлен факт вынужденного характера его выезда из спорного жилого помещения и сохранения за ним права проживания в нем. Полагает судом неправомерно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей С.Е.А., С.О.А. и К.Т.А., подтвердивших факт воспрепятствования истицы в пользовании им квартирой, по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и удовлетворяя требования Л., суд обоснованно исходил из того, что ответчик К.Д. добровольно выехал из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в другое постоянное место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, тем самым он расторг договор найма и в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования данным жилым помещением.
Так, материалами дела подтверждается, что К.Д. длительное время не проживает и не пользуется спорной квартирой, вывез свои вещи из нее, право пользования жилым помещением реализовать с 2005 г. не пытался и попыток вселения в него не предпринимал, каких-либо препятствий во вселении, как и в пользовании жилым помещением, со стороны истицы и иных лиц ему не чинилось, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в частности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, оплате квартирной платы и коммунальных услуг, проведению текущего ремонта он не исполнял, что свидетельствует о его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке и как следствие этого об утрате права пользования спорной квартирой.
Данные обстоятельства кроме того подтверждаются письменными объяснениями ответчика К.Д. от 9 октября 2009 г., от 21 января 2010 г., от 30 августа 2011 г. судебному приставу-исполнителю, а также информационной картой должника и повесткой о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, из которых усматривается, что он фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 16, 18, 19 - 22).
Согласно письменному ответу ООО "МКС Чита" на запрос судебного пристава-исполнителя обществом с ответчиком К.Д. заключен договор по оказанию кабельного телевидения по вышеназванному адресу (л.д. 47).
При таком положении вывод суда об удовлетворении иска Л. является правильным.
Довод апелляционной жалобы К.Д. о том, что решением Черновского районного суда г. Читы от 02.09.2005 установлен факт вынужденного характера его выезда из спорного жилого помещения и сохранения за ним права проживания в нем, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что несмотря на данное решение каких-либо попыток реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с 2005 г. К.Д. не предпринимал, с этого времени в квартире не проживает и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения не исполняет. Иного из материалов дела не усматривается.
Показания свидетелей С.Е.А., С.О.А. и К.Т.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении.
Довод жалобы об отсутствии иного жилья правомерно не принят судом во внимание. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод К.Д. и его представителя об отсутствии у Л. прав нанимателя опровергается материалами дела, в частности поквартирной карточкой, из которой следует, что К.Д., ныне Л. была вселена в квартиру по заявлению К.Л.А., то есть с ее согласия (л.д. 8 - 9), поведением ответчика К.Д. не оспаривавшего ее прав на данное жилье с момента ее вселения в 1997 году, иными материалами дела. Поэтому утверждение К.Д. об отсутствии его согласия на вселение его супруги коллегия находит бездоказательным, так как доказательств этому им не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, удовлетворил требования Л. и отказал в иске К.Д. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.АНТИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)