Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Гатауллин Э.А. (доверенность от 23.08.2011 N 113/01-Дов); Ибрагимов Р.Ф. (доверенность от 13.04.2012 N 66-Дов); Хабибуллина Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов),
от ответчика - представитель Минахметов А.Г. (доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 (судья И.И. Абдрахманов)
по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 851 822 руб. 55 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ответчик, ОАО "ТАНЕКО") о взыскании 851 822,55 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 851 822,55 руб. задолженности, 20 036,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. 67 - 69).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор аренды предприятия в целом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 2, признав его сделкой дарения.
Кроме того, судом не дана оценка признанию третьим лицом своего обязательства перед истцом по оплате за азот газообразный и воздух сжатый за период с августа по ноябрь 2011 года.
Ответчик не является стороной договора поставки N 50011097 от 30.01.2009. В период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме того, стороны представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность и необоснованность решения.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании 16.10.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.10.2012.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными объяснениями сторон, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.01.2009 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" (третьим лицом) был заключен договор поставки N 50011097 азота газообразного и воздуха сжатого.
28.07.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды производственного комплекса завода синтетических масел.
В соответствии с условиями договора во временное пользование ответчика был передан завод синтетических масел, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Указанные виды деятельности обозначены в п. 1.3. договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества. Перечень недвижимого имущества указан в Приложении N 1 к договору аренды. Перечень движимого имущества указан в Приложении N 2 к договору аренды.
Завод синтетических масел расположен на земельном участке площадью 39 145 кв. м, кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: Эксплуатация завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.
В соответствии с п. п. 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта (потребление электрической, тепловой энергии; водоснабжение; водоотведение; транспортировку и очистку стоков).
28.07.2011 арендованный объект передан ОАО "ТАНЕКО" по акту приема-передачи.
На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, договор аренды не расторгнут и не оспорен.
В связи с передачей в аренду завода, как имущественного комплекса, в аренду также перешли и сети, по которым осуществляется снабжение азотом и воздухом, так как они являются неотъемлемой частью данного предприятия. Дополнительно это подтверждается тем, что в соответствии с актом приема-передачи во временное пользование ОАО "ТАНЕКО" наряду с другими объектами недвижимости, составляющими производственный комплекс завода синтетических масел, было передано здание теплопункта, в котором располагаются приборы учета.
Поскольку ОАО "ТАНЕКО" получило во владение и пользование имущественный комплекс, а здания и сооружения отошли вместе с ними, то соответственно во владение и пользование ОАО "ТАНЕКО" были переданы и сети, по которым осуществляется снабжение азотом и воздухом (т. 1, л. 10 - 17).
Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим, что подтверждается актами раздела границ:
- трубопровод технологического воздуха - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 80 - 81 трубопровода Ду 150,
- трубопровод воздуха КИП - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 97 трубопровода Ду 80,
- трубопровод азота среднего давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99-100 трубопровода Ду 150,
- трубопровод азота высокого давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99 трубопровода Ду 50 (т. 1, л. 43 - 70).
В период с августа 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил ответчику 70 289 тыс. м 3 азота газообразного и 102,766 тыс. м 3 воздуха сжатого на общую сумму 851 822,55 руб. Стоимость отпущенных ресурсов ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из материалов дела следует, что в спорный период, с августа 2011 года по февраль 2012 года азот газообразный и воздух сжатый принимал ответчик, что подтверждено актам приема-передачи продукции N 08 от 01.09.2011 (за август), N 09 от 30.09.2011 (за сентябрь), N 10 от 01.11.2011 (за октябрь), N 11 от 01.12.2011 (за ноябрь), N 12 от 31.12.2011 (за декабрь), N 01 от 01.02.2012 (за январь), N 02 от 01.03.2012 (за февраль) (т. 1, л. 78 - 84), актами сверки переданных и полученных объемов азота и воздуха сжатого газообразного (т. 1, л. 85, 86).
Указанные акты представителем ответчика подписаны без возражений и замечаний.
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате полученного азота и сжатого воздуха, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В обоснование своих возражений ответчик представил дополнительное соглашение N 2, согласно которому расходы по содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" принимает на себя, кроме того ответчик указал на отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
Оценив указанное дополнительное соглашение, суд первой инстанции правильно указал, что фактически третье лицо совершило сделку дарения в пользу ответчика в виде возложения затрат по содержанию имущества на себя до получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, т.е. до 3 декабря 2011 года, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ суд признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой.
Кроме того, факт наличия или отсутствия вышеуказанной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.
Довод ответчика о том, что он не является стороной договора поставки N 50011097 от 30.01.2009 и в период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался, отклоняется.
Факт принятия поставленного азота и воздуха подтвержден двухсторонними актами.
Из материалов дела следует, что в связи с арендными отношениями между ответчиком и третьим лицом истец предложил ОАО "ТАНЕКО" оформить трехстороннее соглашение о смене лица в договоре поставки N 50011097 от 30.01.2009, в связи с чем в адрес ОАО "ТАНЕКО" была направлена оферта. Получив оферту, ОАО "ТАНЕКО" продолжало пользоваться услугами, оказываемыми истцом по поставке азота и воздуха.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.
Довод третьего лица о том, что оно производило содержание и эксплуатацию арендованного имущества, что подтверждается платежным поручением N 245 от 26.12.2011 о перечислении ООО "ПрофИнвест" за ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на расчетный счет истца 486 573,68 руб. за азот газообразный и воздух сжатый за август - ноябрь 2011 года судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение обязательства третьим лицом допускается лишь с согласия самого должника. ОАО "ТАНЕКО" как должник за поставленные азот и воздух такого согласия не давало.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо от 30.01.2012 N 024/12 по вопросу заключения договора, письмо от 01.02.2012 N 025/12 о начале производства масел в составе ОАО "ТАНЕКО", письма от 19.10.2012 N 124/12 и от 17.10.2012 N 11846 о перечислении денежных средств истцу в размере 486 573,68 руб., справка от 22.10.2012 N 11971 о том, что ОАО "ТАНЕКО" отношений с ООО "ПрофИнвест" не имело, проект договора поставки N 50017825 от 01.03.2012 между истцом и ответчиком.
Указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку уважительность причин не предоставления указанных документов в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Кроме того, часть документов оформлена после принятия решения, в связи, с чем к спорному периоду отношения не имеет.
Ответчик также в обоснование своих доводов заявил, что акты принятых ресурсов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем представил выписку из реестра доверенностей выданных генеральным директором ОАО "ТАНЕКО" с 01.07 по 31.12.2011. Указанный реестр в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку ответчик также не обосновал уважительность причин его не предоставления в суде первой инстанции, кроме того, факт поставки и принятия ответчиком азота и воздуха подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-12877/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А65-12877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Гатауллин Э.А. (доверенность от 23.08.2011 N 113/01-Дов); Ибрагимов Р.Ф. (доверенность от 13.04.2012 N 66-Дов); Хабибуллина Л.А. (доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов),
от ответчика - представитель Минахметов А.Г. (доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 (судья И.И. Абдрахманов)
по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 851 822 руб. 55 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ответчик, ОАО "ТАНЕКО") о взыскании 851 822,55 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 851 822,55 руб. задолженности, 20 036,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. 67 - 69).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор аренды предприятия в целом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суд дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 2, признав его сделкой дарения.
Кроме того, судом не дана оценка признанию третьим лицом своего обязательства перед истцом по оплате за азот газообразный и воздух сжатый за период с августа по ноябрь 2011 года.
Ответчик не является стороной договора поставки N 50011097 от 30.01.2009. В период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме того, стороны представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы и незаконность и необоснованность решения.
С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании 16.10.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.10.2012.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными объяснениями сторон, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.01.2009 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл" (третьим лицом) был заключен договор поставки N 50011097 азота газообразного и воздуха сжатого.
28.07.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды производственного комплекса завода синтетических масел.
В соответствии с условиями договора во временное пользование ответчика был передан завод синтетических масел, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Указанные виды деятельности обозначены в п. 1.3. договора аренды в качестве целевого назначения использования арендованного имущества. Перечень недвижимого имущества указан в Приложении N 1 к договору аренды. Перечень движимого имущества указан в Приложении N 2 к договору аренды.
Завод синтетических масел расположен на земельном участке площадью 39 145 кв. м, кадастровый номер 16:30:01 14 41:0005, который был передан в аренду ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с разрешенным видом использования: Эксплуатация завода синтетических масел, то есть весь земельный участок необходим для нормальной эксплуатации предприятия.
В соответствии с п. п. 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта (потребление электрической, тепловой энергии; водоснабжение; водоотведение; транспортировку и очистку стоков).
28.07.2011 арендованный объект передан ОАО "ТАНЕКО" по акту приема-передачи.
На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, договор аренды не расторгнут и не оспорен.
В связи с передачей в аренду завода, как имущественного комплекса, в аренду также перешли и сети, по которым осуществляется снабжение азотом и воздухом, так как они являются неотъемлемой частью данного предприятия. Дополнительно это подтверждается тем, что в соответствии с актом приема-передачи во временное пользование ОАО "ТАНЕКО" наряду с другими объектами недвижимости, составляющими производственный комплекс завода синтетических масел, было передано здание теплопункта, в котором располагаются приборы учета.
Поскольку ОАО "ТАНЕКО" получило во владение и пользование имущественный комплекс, а здания и сооружения отошли вместе с ними, то соответственно во владение и пользование ОАО "ТАНЕКО" были переданы и сети, по которым осуществляется снабжение азотом и воздухом (т. 1, л. 10 - 17).
Ответчик имеет технологическое присоединение только с ОАО "Нижнекамскнефтехим, что подтверждается актами раздела границ:
- трубопровод технологического воздуха - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 80 - 81 трубопровода Ду 150,
- трубопровод воздуха КИП - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 97 трубопровода Ду 80,
- трубопровод азота среднего давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99-100 трубопровода Ду 150,
- трубопровод азота высокого давления - соединение на узлах врезки ряда В, стойки N 99 трубопровода Ду 50 (т. 1, л. 43 - 70).
В период с августа 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил ответчику 70 289 тыс. м 3 азота газообразного и 102,766 тыс. м 3 воздуха сжатого на общую сумму 851 822,55 руб. Стоимость отпущенных ресурсов ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Из материалов дела следует, что в спорный период, с августа 2011 года по февраль 2012 года азот газообразный и воздух сжатый принимал ответчик, что подтверждено актам приема-передачи продукции N 08 от 01.09.2011 (за август), N 09 от 30.09.2011 (за сентябрь), N 10 от 01.11.2011 (за октябрь), N 11 от 01.12.2011 (за ноябрь), N 12 от 31.12.2011 (за декабрь), N 01 от 01.02.2012 (за январь), N 02 от 01.03.2012 (за февраль) (т. 1, л. 78 - 84), актами сверки переданных и полученных объемов азота и воздуха сжатого газообразного (т. 1, л. 85, 86).
Указанные акты представителем ответчика подписаны без возражений и замечаний.
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате полученного азота и сжатого воздуха, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В обоснование своих возражений ответчик представил дополнительное соглашение N 2, согласно которому расходы по содержанию имущества, которым владеет ОАО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" принимает на себя, кроме того ответчик указал на отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
Оценив указанное дополнительное соглашение, суд первой инстанции правильно указал, что фактически третье лицо совершило сделку дарения в пользу ответчика в виде возложения затрат по содержанию имущества на себя до получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, т.е. до 3 декабря 2011 года, что противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
На основании ст. 168 ГК РФ суд признал дополнительное соглашение ничтожной сделкой.
Кроме того, факт наличия или отсутствия вышеуказанной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов не является юридически необходимым для исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых ресурсов.
Довод ответчика о том, что он не является стороной договора поставки N 50011097 от 30.01.2009 и в период с 28.07.2011 по 02.12.2011 арендованным имуществом не пользовался, отклоняется.
Факт принятия поставленного азота и воздуха подтвержден двухсторонними актами.
Из материалов дела следует, что в связи с арендными отношениями между ответчиком и третьим лицом истец предложил ОАО "ТАНЕКО" оформить трехстороннее соглашение о смене лица в договоре поставки N 50011097 от 30.01.2009, в связи с чем в адрес ОАО "ТАНЕКО" была направлена оферта. Получив оферту, ОАО "ТАНЕКО" продолжало пользоваться услугами, оказываемыми истцом по поставке азота и воздуха.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.
Довод третьего лица о том, что оно производило содержание и эксплуатацию арендованного имущества, что подтверждается платежным поручением N 245 от 26.12.2011 о перечислении ООО "ПрофИнвест" за ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на расчетный счет истца 486 573,68 руб. за азот газообразный и воздух сжатый за август - ноябрь 2011 года судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой, исполнение обязательства третьим лицом допускается лишь с согласия самого должника. ОАО "ТАНЕКО" как должник за поставленные азот и воздух такого согласия не давало.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: письмо от 30.01.2012 N 024/12 по вопросу заключения договора, письмо от 01.02.2012 N 025/12 о начале производства масел в составе ОАО "ТАНЕКО", письма от 19.10.2012 N 124/12 и от 17.10.2012 N 11846 о перечислении денежных средств истцу в размере 486 573,68 руб., справка от 22.10.2012 N 11971 о том, что ОАО "ТАНЕКО" отношений с ООО "ПрофИнвест" не имело, проект договора поставки N 50017825 от 01.03.2012 между истцом и ответчиком.
Указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку уважительность причин не предоставления указанных документов в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Кроме того, часть документов оформлена после принятия решения, в связи, с чем к спорному периоду отношения не имеет.
Ответчик также в обоснование своих доводов заявил, что акты принятых ресурсов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем представил выписку из реестра доверенностей выданных генеральным директором ОАО "ТАНЕКО" с 01.07 по 31.12.2011. Указанный реестр в качестве дополнительного доказательства не принимается, поскольку ответчик также не обосновал уважительность причин его не предоставления в суде первой инстанции, кроме того, факт поставки и принятия ответчиком азота и воздуха подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по делу N А65-12877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)