Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения квартиры ... дома ... по улице ... города ... (кадастровый номер ...), заключенной <ДАТА> между дарителем С.А. и одаряемой С.М. - прекращено право собственности С.М. и восстановлено право собственности С.А. на указанную квартиру.
С С.М. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя С.М. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С.А. (даритель) и С.М. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> С.А. обратился в суд с иском к С.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что договор содержит встречное обязательство С.М., что противоречит нормам закона о договоре дарения.
Просил признать недействительным договор дарения от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель по ордеру З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между С.А. (даритель) и С.М. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой квартиру ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <ДАТА>, С.М. обязалась ухаживать за С.А. до конца жизни, регулярно показывать врачам, закупать необходимые медикаменты, по возможности доставать путевки в санаторий. В расписке указано, что при невыполнении изложенных обязательств квартира остается за С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка относится к договору дарения квартиры и содержит встречные обязательства одаряемого, что подтверждает притворность сделки дарения, и пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры от <ДАТА> недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований усмотрел возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДАТА>.
<ДАТА> в адрес С.М. была направлена судебная повестка с уведомлением.
<ДАТА> от С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью найма представителя и невозможностью участия в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие С.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика относительно пропуска С.А. срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора судебной коллегией принято и рассмотрено быть не может.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3118/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3118/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования С.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения квартиры ... дома ... по улице ... города ... (кадастровый номер ...), заключенной <ДАТА> между дарителем С.А. и одаряемой С.М. - прекращено право собственности С.М. и восстановлено право собственности С.А. на указанную квартиру.
С С.М. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя С.М. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между С.А. (даритель) и С.М. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры ..., расположенной по адресу: <адрес>.
<ДАТА> С.А. обратился в суд с иском к С.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что договор содержит встречное обязательство С.М., что противоречит нормам закона о договоре дарения.
Просил признать недействительным договор дарения от <ДАТА>, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель по ордеру З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между С.А. (даритель) и С.М. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой квартиру ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем <ДАТА> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <ДАТА>, С.М. обязалась ухаживать за С.А. до конца жизни, регулярно показывать врачам, закупать необходимые медикаменты, по возможности доставать путевки в санаторий. В расписке указано, что при невыполнении изложенных обязательств квартира остается за С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка относится к договору дарения квартиры и содержит встречные обязательства одаряемого, что подтверждает притворность сделки дарения, и пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры от <ДАТА> недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований усмотрел возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДАТА>.
<ДАТА> в адрес С.М. была направлена судебная повестка с уведомлением.
<ДАТА> от С.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью найма представителя и невозможностью участия в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие С.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика относительно пропуска С.А. срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора судебной коллегией принято и рассмотрено быть не может.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)