Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. по доверенности С.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к Н. о расторжении договора купли-продажи комнаты, включении комнаты в состав наследственного имущества и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Н. о расторжении договора купли-продажи комнаты, заключенного 13.04.2012 г. между Ф.Н. и Н., включении комнаты N 2, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, в состав наследственного имущества после смерти Ф.Н., умершей 16.08.2012 г., признании за истцом права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому стоимость комнаты составила 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Договор купли-продажи зарегистрирован 13.04.2012 г., по настоящее время денежные средства за жилое помещение не выплачены.
16.08.2012 г. Ф.Н. умерла. Согласно завещанию от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., все свое имущество, в том числе комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. завещала своему мужу - Ф.Ю. 12.12.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ф.Н., по состоянию на 19.02.2013 г. наследником по завещанию является Ф.Ю. Истец полагает, что получил в составе наследства имущественное право требования возврата в собственность умершей Ф.Н. комнаты по договору купли-продажи от 13.04.2012 г., а также включения комнаты в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании истец Ф.Ю., его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф.Ю. по доверенности С.А., полагая его незаконным.
Ответчик Н., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ф.Ю., его представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 30.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи комнаты N 2, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74.
13.04.2012 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Стоимость комнаты согласно условиям договора составила 2 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. В случае неоплаты покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, он подлежит расторжению, а комната возврату продавцу. При этом неоплата покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, считается существенным нарушением покупателем договора. Продавец обязуется передать покупателю комнату в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Передача комнаты продавцом и принятие ее покупателем будет осуществлена путем подписания сторонами передаточного акта.
На момент заключения договора продавец состоит в зарегистрированном браке с Ф.Ю.
Супруг продавца Ф.Ю. дает свое согласие на продажу комнаты, что подтверждается нотариально заверенным письменным согласием 77 АА * от 30.03.2012 г.
16.08.2012 года умерла Ф.Н.
Согласно завещанию от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., все имущество, в том числе комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. завещала своему мужу - Ф.Ю.
12.12.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ф.Н., по состоянию на 19.02.2013 г. наследственное имущество Ф.Н. состоит из денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России и комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, в отношении которой Ф.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной комнаты фактически исполнен продавцом Ф.Н., регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение.
При этом суд обоснованно сослался на то, что при рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы дела по иску Н. к С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, в рамках которого было вынесено заочное решение от 13 июня 2012 г., которым прекращено право пользования С.И. комнатой N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Указанным решением было установлено, что 03.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 2, при этом никаких возражений и претензий относительно права собственности Н. на спорную жилую площадь при рассмотрении данного дела Ф.Н. не заявляла, несмотря на истечение срока расчетов по договору купли-продажи.
Суд также принял во внимание, что при обращении к нотариусу после смерти Ф.Н., Ф.Ю. просил о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на денежные вклады и комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, 14-1-74, при жизни Ф.Н. требований о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, расторжении договора в установленном законом порядке не заявляла.
Суд верно указал в решении, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, правовые последствия не исполнения данной обязанности - иные.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Между тем, изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения, в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, являлись предметом тщательной судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26446
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ю. по доверенности С.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Ю. к Н. о расторжении договора купли-продажи комнаты, включении комнаты в состав наследственного имущества и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Н. о расторжении договора купли-продажи комнаты, заключенного 13.04.2012 г. между Ф.Н. и Н., включении комнаты N 2, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, в состав наследственного имущества после смерти Ф.Н., умершей 16.08.2012 г., признании за истцом права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому стоимость комнаты составила 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Договор купли-продажи зарегистрирован 13.04.2012 г., по настоящее время денежные средства за жилое помещение не выплачены.
16.08.2012 г. Ф.Н. умерла. Согласно завещанию от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., все свое имущество, в том числе комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. завещала своему мужу - Ф.Ю. 12.12.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ф.Н., по состоянию на 19.02.2013 г. наследником по завещанию является Ф.Ю. Истец полагает, что получил в составе наследства имущественное право требования возврата в собственность умершей Ф.Н. комнаты по договору купли-продажи от 13.04.2012 г., а также включения комнаты в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании истец Ф.Ю., его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ф.Ю. по доверенности С.А., полагая его незаконным.
Ответчик Н., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Ф.Ю., его представителя С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 30.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. был заключен договор купли-продажи комнаты N 2, площадью 11,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74.
13.04.2012 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Стоимость комнаты согласно условиям договора составила 2 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. В случае неоплаты покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, он подлежит расторжению, а комната возврату продавцу. При этом неоплата покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, считается существенным нарушением покупателем договора. Продавец обязуется передать покупателю комнату в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Передача комнаты продавцом и принятие ее покупателем будет осуществлена путем подписания сторонами передаточного акта.
На момент заключения договора продавец состоит в зарегистрированном браке с Ф.Ю.
Супруг продавца Ф.Ю. дает свое согласие на продажу комнаты, что подтверждается нотариально заверенным письменным согласием 77 АА * от 30.03.2012 г.
16.08.2012 года умерла Ф.Н.
Согласно завещанию от 01.10.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы А., все имущество, в том числе комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. завещала своему мужу - Ф.Ю.
12.12.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Ф.Н., по состоянию на 19.02.2013 г. наследственное имущество Ф.Н. состоит из денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России и комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, в отношении которой Ф.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной комнаты фактически исполнен продавцом Ф.Н., регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение.
При этом суд обоснованно сослался на то, что при рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы дела по иску Н. к С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, в рамках которого было вынесено заочное решение от 13 июня 2012 г., которым прекращено право пользования С.И. комнатой N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, д. 14, корп. 1, кв. 74, Ф.Н. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Указанным решением было установлено, что 03.04.2012 г. между Ф.Н. и Н. заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 2, при этом никаких возражений и претензий относительно права собственности Н. на спорную жилую площадь при рассмотрении данного дела Ф.Н. не заявляла, несмотря на истечение срока расчетов по договору купли-продажи.
Суд также принял во внимание, что при обращении к нотариусу после смерти Ф.Н., Ф.Ю. просил о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на денежные вклады и комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ***, 14-1-74, при жизни Ф.Н. требований о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, расторжении договора в установленном законом порядке не заявляла.
Суд верно указал в решении, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, правовые последствия не исполнения данной обязанности - иные.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Между тем, изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения, в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения, являлись предметом тщательной судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)