Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.
Судей: Камышовой Т.В., Титухова М.Б.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре: Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам М., С.Н., С.В., О.В.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к С.Н., С.В. Д., С. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты (адрес обезличен).
В настоящее время в принадлежащей истцу комнате проживают и зарегистрированы по месту жительства: С.Н. - бывший собственник комнаты, ее мать - С.В., Д. - сын С.Н., С. - дочь С.Н.
Как указал истец, ответчики были вселены в принадлежащую ему комнату бывшим собственником - С.Н. до перехода к М. права собственности. Ответчики не являются членами семьи М., не являются нанимателями комнаты и не были вселены М. по иным законным основаниям. После приобретения жилого помещения истец предложил ответчикам в добровольном порядке освободить комнату (адрес обезличен). Однако до настоящего времени ответчики требования истца не выполнили.
В результате проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире М. и его семья вынуждены с 15 марта 2007 года снимать комнату с ежемесячной оплатой за нее 10000 рублей. Истцу на 15 июня 2009 года были причинены убытки в сумме 270000 рублей из расчета 27 месяцев по 10000 рублей в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить С.Н. С.В., С., и Д. из комнаты (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 270 000 руб.
С.В., С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С. подали встречное исковое заявление к М. о признании сохранившими право на жилую площадь, признании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года комнаты (адрес обезличен) между О.В.С. и М. незаключенным. Истцы в обоснование требований ссылались на то, что С.В. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, поэтому не утратила право пользования жилым помещением. С.Н., С.В., Д., С. сохранили право пользования указанным жилым помещением, так как были зарегистрированы в спорной квартир при заключении 11 мая 2007 года договора купли-продажи. Также С.В. указала на то, что, так как в договоре купли продажи от 11 мая 2007 года отсутствует перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, указанный договор является незаключенным.
Представитель М. в судебном заседании встречный иск не признал, С.Н. не признала исковые требования М.
3-е лицо О.В.С. в судебное заседание явился, вопрос удовлетворении первоначального и встречного исков оставил на усмотрение суда, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года С.Н., Д., С. выселены из комнаты (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета указанных лиц по данному адресу.
В остальной части исковых требований М. отказано.
С.В. признана сохранившей право на жилую комнату (адрес обезличен).
В остальной части исковых требований С.В., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и С., отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания С.В. сохранившей право на жилую площадь и в части отказа в удовлетворении требований о выселении и снятии С.В. с регистрационного учета. Кассатор ссылается на то, что С.В. дала свое согласия на приватизацию за своей дочерью, то есть отказалась от приватизации и не приобрела право пользования жилым помещением, следовательно, подлежит выселению.
Кассационную жалобу подала С.В., просила решение отменить в части выселения С.Н., С. и Д. и отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным. При этом она указала, что С.Н. проживала по данному адресу более 20 лет, это единственное жилье для нее и детей, которые ходят в школу и детский сад по месту регистрации, в отношении договора купли-продажи от 11 мая 2007 года указала, что при его заключении не рассматривалось такое существенное условие, как проживание несовершеннолетней С., родившейся (дата обезличена), в связи с чем считает договор незаключенным.
С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С. также подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить в части выселения ее с детьми из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении ее требований о сохранении права на жилую площадь и признании договора купли-продажи незаключенным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения.
Кассационную жалобу подал О.В.С., просит решение суда отменить, указывая на то, что он являлся собственником спорного жилого помещения и не помнит, чтобы продавал комнату, выдав доверенность П., денег за комнату не получал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя М., поддержавшего кассационную жалобу М. и возражавшего против удовлетворения остальных жалоб, С.Н. и представителя органа опеки и попечительства, поддержавших кассационные жалобы С.В., С.Н. и О.В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы М., мнение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 131, ст. ст. 209, 216, 421, 432, 450, 452, 558 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", п. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 года С.Н. приобрела 311/1000 долей коммунальной квартиры, состоящей из 6 жилых комнат, общей площадью 207 кв. м, жилой 135, 1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указанная доля состоит из 2 жилых комнат. 12 декабря 2000 года С.Н. была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), совместно с ней зарегистрирована С.В.
В соответствии с заявлением от 10 февраля 2001 года С.В. дала свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения С.Н.
10 октября 2001 года между С.Н. в лице представителя по доверенности Д. и О.В.С. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, согласно которого О.В.С. купил жилую комнату (N обезличен на плане МПТИ) жилой площадью 20,4 кв. м, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии с п. 7 указанного договора согласно справки МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2001 года N 130 в отчуждаемой жилой комнате (адрес обезличен) на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2005 года признано право собственности на жилую комнату (N обезличен на плане МПТИ) жилой площадью 20,4 кв. м в коммунальной квартире (адрес обезличен) за О.В.С., произведена регистрация договора от 10 октября 2001 года, заключенного между С.Н. и О.В.С., с регистрацией права собственности за О.В.С., С.Н. исключена из числа собственников. В удовлетворении остальных требований О.В.С. (о компенсации морального вреда) и С.Н. (о признании договора купли-продажи от 10 октября 2001 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки) - отказано.
11 мая 2007 года между О.В.С. и М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М. купил комнату (адрес обезличен) л.д. 12-14), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из п. 7 указанного договора от 11 мая 2007 года, согласно справке МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2007 года, в отчуждаемой жилой комнате квартиры (адрес обезличен) с 20 июля 2004 года и на момент подписания договора зарегистрированы С.Н., С.В., и дети С.Н. - Д., С.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года продавец принял на себя обязательство в разумный срок после подписания договора выписать зарегистрированных лиц из продаваемой комнаты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Н., С.В., Д., С. членами семьи М., собственниками комнаты (номер обезличен), не являются, в качестве членов семьи М. не вселялись. М. право пользования комнатой указанным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял.
С учетом изложенного, суд счел исковые требования М. в части выселения С.Н., С., и Д. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования в части сохранения за С.Н., Д., С. права пользования комнатой по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что С.Н. реализовала спорное жилое помещение, получила денежные средства, суд полагал необоснованными и подлежащими отклонению.
Что касается С.В., то суд указал, что в момент заключения договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 года она проживала в комнате (номер обезличен), добровольно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, а потому за ней сохраняется бессрочное право пользования комнатой.
Таким образом, исковые требования М. в части выселения С.В. из спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета суд счел необоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку суд указал о сохранении бессрочного права пользования спорным жилым помещением у С.В., ее встречные требования в части сохранения за ней права пользования комнатой, судом удовлетворены.
Отказано М. и в удовлетворении его требований о взыскании убытков, поскольку каких-либо доказательств того факта, что незаконными действиями ответчиков ему были причинены убытки в указанном им размере, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора незаключенным, суд принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 11 мая 2007 года, в соответствии с которым М. купил комнату (номер обезличен), был надлежащим образом зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2007 года внесена соответствующая запись регистрации, продавцом комнаты являлся собственник О.В.С., истцы по встречному иску стороной в данном договоре не являются, а потому не могут обращаться с требованием о расторжении договора.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., удовлетворения исковых требований М. о выселении С.Н. и ее несовершеннолетних детей, отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании убытков являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы С.В., С.Н. и О.В.С., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выше выводы суда.
Как следует из материалов дела, М. стал собственником комнаты (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, заключенного с О.В.С. До настоящего времени в установленном законом порядке О.В.С. этот договор не оспорил, поэтому его ссылки в кассационной жалобе на то, что он не выдавал доверенность на продажу указанной комнаты, не предъявлял требований о выселении С-вых, никакого правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела также усматривается, что О.В.С. стал собственником комнаты (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2001 года, который признан законным вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2005 года. Этот договор не содержит условий, предусматривающих сохранение за бывшим собственником указанного жилого помещения - С.Н. и членами ее семьи права пользования этим жилым помещением.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от 10 октября 2001 года, после вынесения решения суда от 14 декабря 2005 года С.В., С.Н. Д. продолжали проживать в проданном жилом помещении, а также то, что С. с рождения там живет, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства само по себе не является основанием для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что не основаны на законе требования С-вых о признании незаключенным договора купли-продажи между М. и О.В.С. по признаку недостижения соглашения по существенным условиям договора.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С-вых в кассационных жалобах на ст. 460 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ими не доказано, что они имели и сохранили право пользования жилым помещением как при заключении договора с О.В.С., так и при заключении договора между О.В.С. и М.
Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылки кассаторов на п. 7 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, заключенного между М. и О.В.С., поскольку данный пункт договора лишь констатирует наличие регистрации С-вых на момент заключения этого договора в жилом помещении, при этом в соответствии с п. 4 договора продавец обязался выписать зарегистрированных лиц из продаваемой жилой комнаты.
Ссылки С.Н. в кассационной жалобе на то, что она является одинокой матерью, на состояние здоровья несовершеннолетних детей, на свое затруднительное материальное положение и необходимость регистрации детей по месту жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют, как и мнение представителя отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно сохранения права на спорную жилую площадь С.В. и отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В., снятии ее с регистрационного учета, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Признавая С.В. сохранившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований М. о ее выселении, суд основывался на положениях ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Однако указанная норма закона применяется в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, эта норма закона направлена на защиту прав бывших членов семьи собственника.
По настоящему делу С.В. является матерью С.Н., приватизировавшей комнату (номер обезличен) в коммунальной квартире и затем продавшей это жилое помещение, С.В. до настоящего времени проживает совместно со С.Н., поэтому в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ является членом семьи С.Н., ее нельзя отнести к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, поэтому ее право пользования жилым помещением производно от права С.Н. и в отношении нее положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что С.В. членом семьи нынешнего собственника жилого помещения не является, права пользования жилым помещением не имеет, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ С.В. не может быть признана сохранившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ подлежит вынесению из него наравне со С.Н. и ее несовершеннолетними детьми, а также снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания С.В. сохранившей право пользования комнатой (адрес обезличен) и отказа в удовлетворении требований М. о выселении С.В. из указанного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает возможным в отмененной части вынести новое решение, которым выселить С.В. из комнаты (адрес обезличен), снять С.В. с регистрационного учета по указанному адресу и отказать С.В. в удовлетворении требований о сохранении права пользования комнатной (адрес обезличен).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В., снятии ее с регистрационного учета, в части признания С.В. сохранившей право на жилую комнату (адрес обезличен) отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым выселить С.В. из комнаты (адрес обезличен), снять С.В. с регистрационного учета в комнате (адрес обезличен), отказать С.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении права на жилую площадь в комнате (адрес обезличен). В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В., С.Н., О.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12732
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-12732
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.
Судей: Камышовой Т.В., Титухова М.Б.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре: Т.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационным жалобам М., С.Н., С.В., О.В.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к С.Н., С.В. Д., С. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником комнаты (адрес обезличен).
В настоящее время в принадлежащей истцу комнате проживают и зарегистрированы по месту жительства: С.Н. - бывший собственник комнаты, ее мать - С.В., Д. - сын С.Н., С. - дочь С.Н.
Как указал истец, ответчики были вселены в принадлежащую ему комнату бывшим собственником - С.Н. до перехода к М. права собственности. Ответчики не являются членами семьи М., не являются нанимателями комнаты и не были вселены М. по иным законным основаниям. После приобретения жилого помещения истец предложил ответчикам в добровольном порядке освободить комнату (адрес обезличен). Однако до настоящего времени ответчики требования истца не выполнили.
В результате проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире М. и его семья вынуждены с 15 марта 2007 года снимать комнату с ежемесячной оплатой за нее 10000 рублей. Истцу на 15 июня 2009 года были причинены убытки в сумме 270000 рублей из расчета 27 месяцев по 10000 рублей в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить С.Н. С.В., С., и Д. из комнаты (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения, снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 270 000 руб.
С.В., С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С. подали встречное исковое заявление к М. о признании сохранившими право на жилую площадь, признании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года комнаты (адрес обезличен) между О.В.С. и М. незаключенным. Истцы в обоснование требований ссылались на то, что С.В. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, поэтому не утратила право пользования жилым помещением. С.Н., С.В., Д., С. сохранили право пользования указанным жилым помещением, так как были зарегистрированы в спорной квартир при заключении 11 мая 2007 года договора купли-продажи. Также С.В. указала на то, что, так как в договоре купли продажи от 11 мая 2007 года отсутствует перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, указанный договор является незаключенным.
Представитель М. в судебном заседании встречный иск не признал, С.Н. не признала исковые требования М.
3-е лицо О.В.С. в судебное заседание явился, вопрос удовлетворении первоначального и встречного исков оставил на усмотрение суда, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года С.Н., Д., С. выселены из комнаты (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять с регистрационного учета указанных лиц по данному адресу.
В остальной части исковых требований М. отказано.
С.В. признана сохранившей право на жилую комнату (адрес обезличен).
В остальной части исковых требований С.В., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. и С., отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания С.В. сохранившей право на жилую площадь и в части отказа в удовлетворении требований о выселении и снятии С.В. с регистрационного учета. Кассатор ссылается на то, что С.В. дала свое согласия на приватизацию за своей дочерью, то есть отказалась от приватизации и не приобрела право пользования жилым помещением, следовательно, подлежит выселению.
Кассационную жалобу подала С.В., просила решение отменить в части выселения С.Н., С. и Д. и отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи незаключенным. При этом она указала, что С.Н. проживала по данному адресу более 20 лет, это единственное жилье для нее и детей, которые ходят в школу и детский сад по месту регистрации, в отношении договора купли-продажи от 11 мая 2007 года указала, что при его заключении не рассматривалось такое существенное условие, как проживание несовершеннолетней С., родившейся (дата обезличена), в связи с чем считает договор незаключенным.
С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С. также подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить в части выселения ее с детьми из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, в части отказа в удовлетворении ее требований о сохранении права на жилую площадь и признании договора купли-продажи незаключенным. Указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения.
Кассационную жалобу подал О.В.С., просит решение суда отменить, указывая на то, что он являлся собственником спорного жилого помещения и не помнит, чтобы продавал комнату, выдав доверенность П., денег за комнату не получал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя М., поддержавшего кассационную жалобу М. и возражавшего против удовлетворения остальных жалоб, С.Н. и представителя органа опеки и попечительства, поддержавших кассационные жалобы С.В., С.Н. и О.В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы М., мнение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 131, ст. ст. 209, 216, 421, 432, 450, 452, 558 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", п. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 года С.Н. приобрела 311/1000 долей коммунальной квартиры, состоящей из 6 жилых комнат, общей площадью 207 кв. м, жилой 135, 1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указанная доля состоит из 2 жилых комнат. 12 декабря 2000 года С.Н. была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), совместно с ней зарегистрирована С.В.
В соответствии с заявлением от 10 февраля 2001 года С.В. дала свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения С.Н.
10 октября 2001 года между С.Н. в лице представителя по доверенности Д. и О.В.С. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, согласно которого О.В.С. купил жилую комнату (N обезличен на плане МПТИ) жилой площадью 20,4 кв. м, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии с п. 7 указанного договора согласно справки МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2001 года N 130 в отчуждаемой жилой комнате (адрес обезличен) на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2005 года признано право собственности на жилую комнату (N обезличен на плане МПТИ) жилой площадью 20,4 кв. м в коммунальной квартире (адрес обезличен) за О.В.С., произведена регистрация договора от 10 октября 2001 года, заключенного между С.Н. и О.В.С., с регистрацией права собственности за О.В.С., С.Н. исключена из числа собственников. В удовлетворении остальных требований О.В.С. (о компенсации морального вреда) и С.Н. (о признании договора купли-продажи от 10 октября 2001 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки) - отказано.
11 мая 2007 года между О.В.С. и М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М. купил комнату (адрес обезличен) л.д. 12-14), право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из п. 7 указанного договора от 11 мая 2007 года, согласно справке МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2007 года, в отчуждаемой жилой комнате квартиры (адрес обезличен) с 20 июля 2004 года и на момент подписания договора зарегистрированы С.Н., С.В., и дети С.Н. - Д., С.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года продавец принял на себя обязательство в разумный срок после подписания договора выписать зарегистрированных лиц из продаваемой комнаты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Н., С.В., Д., С. членами семьи М., собственниками комнаты (номер обезличен), не являются, в качестве членов семьи М. не вселялись. М. право пользования комнатой указанным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял.
С учетом изложенного, суд счел исковые требования М. в части выселения С.Н., С., и Д. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования в части сохранения за С.Н., Д., С. права пользования комнатой по указанным выше основаниям, а также с учетом того, что С.Н. реализовала спорное жилое помещение, получила денежные средства, суд полагал необоснованными и подлежащими отклонению.
Что касается С.В., то суд указал, что в момент заключения договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 года она проживала в комнате (номер обезличен), добровольно отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, а потому за ней сохраняется бессрочное право пользования комнатой.
Таким образом, исковые требования М. в части выселения С.В. из спорного жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета суд счел необоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку суд указал о сохранении бессрочного права пользования спорным жилым помещением у С.В., ее встречные требования в части сохранения за ней права пользования комнатой, судом удовлетворены.
Отказано М. и в удовлетворении его требований о взыскании убытков, поскольку каких-либо доказательств того факта, что незаконными действиями ответчиков ему были причинены убытки в указанном им размере, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора незаключенным, суд принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 11 мая 2007 года, в соответствии с которым М. купил комнату (номер обезличен), был надлежащим образом зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2007 года внесена соответствующая запись регистрации, продавцом комнаты являлся собственник О.В.С., истцы по встречному иску стороной в данном договоре не являются, а потому не могут обращаться с требованием о расторжении договора.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н., удовлетворения исковых требований М. о выселении С.Н. и ее несовершеннолетних детей, отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании убытков являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы С.В., С.Н. и О.В.С., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выше выводы суда.
Как следует из материалов дела, М. стал собственником комнаты (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, заключенного с О.В.С. До настоящего времени в установленном законом порядке О.В.С. этот договор не оспорил, поэтому его ссылки в кассационной жалобе на то, что он не выдавал доверенность на продажу указанной комнаты, не предъявлял требований о выселении С-вых, никакого правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела также усматривается, что О.В.С. стал собственником комнаты (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2001 года, который признан законным вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2005 года. Этот договор не содержит условий, предусматривающих сохранение за бывшим собственником указанного жилого помещения - С.Н. и членами ее семьи права пользования этим жилым помещением.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от 10 октября 2001 года, после вынесения решения суда от 14 декабря 2005 года С.В., С.Н. Д. продолжали проживать в проданном жилом помещении, а также то, что С. с рождения там живет, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства само по себе не является основанием для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что не основаны на законе требования С-вых о признании незаключенным договора купли-продажи между М. и О.В.С. по признаку недостижения соглашения по существенным условиям договора.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылки С-вых в кассационных жалобах на ст. 460 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ими не доказано, что они имели и сохранили право пользования жилым помещением как при заключении договора с О.В.С., так и при заключении договора между О.В.С. и М.
Не принимает во внимание судебная коллегия и ссылки кассаторов на п. 7 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года, заключенного между М. и О.В.С., поскольку данный пункт договора лишь констатирует наличие регистрации С-вых на момент заключения этого договора в жилом помещении, при этом в соответствии с п. 4 договора продавец обязался выписать зарегистрированных лиц из продаваемой жилой комнаты.
Ссылки С.Н. в кассационной жалобе на то, что она является одинокой матерью, на состояние здоровья несовершеннолетних детей, на свое затруднительное материальное положение и необходимость регистрации детей по месту жительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеют, как и мнение представителя отдела образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно сохранения права на спорную жилую площадь С.В. и отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В., снятии ее с регистрационного учета, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Признавая С.В. сохранившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований М. о ее выселении, суд основывался на положениях ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Однако указанная норма закона применяется в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, эта норма закона направлена на защиту прав бывших членов семьи собственника.
По настоящему делу С.В. является матерью С.Н., приватизировавшей комнату (номер обезличен) в коммунальной квартире и затем продавшей это жилое помещение, С.В. до настоящего времени проживает совместно со С.Н., поэтому в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ является членом семьи С.Н., ее нельзя отнести к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения, поэтому ее право пользования жилым помещением производно от права С.Н. и в отношении нее положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что С.В. членом семьи нынешнего собственника жилого помещения не является, права пользования жилым помещением не имеет, на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ С.В. не может быть признана сохранившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ подлежит вынесению из него наравне со С.Н. и ее несовершеннолетними детьми, а также снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания С.В. сохранившей право пользования комнатой (адрес обезличен) и отказа в удовлетворении требований М. о выселении С.В. из указанного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает возможным в отмененной части вынести новое решение, которым выселить С.В. из комнаты (адрес обезличен), снять С.В. с регистрационного учета по указанному адресу и отказать С.В. в удовлетворении требований о сохранении права пользования комнатной (адрес обезличен).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В., снятии ее с регистрационного учета, в части признания С.В. сохранившей право на жилую комнату (адрес обезличен) отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым выселить С.В. из комнаты (адрес обезличен), снять С.В. с регистрационного учета в комнате (адрес обезличен), отказать С.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении права на жилую площадь в комнате (адрес обезличен). В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы С.В., С.Н., О.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)