Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф., при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе ООО "***"
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года
по иску С. к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "***", П. о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 18.05.2012 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Тойота Авенсис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21100 П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в ООО "***".
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО "***", специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведен осмотр транспортного средства истца. 15.06.2012 г. на расчетный счет С ООО "***" перечислило страховое возмещение в сумме *** руб.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Автокомби Плюс". Согласно отчету об оценке N*** ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, с учетом износа составил 145503 руб. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года дело по иску С. к П. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа Аудит" на основании определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 сентября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ***руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца С. просил суд взыскать с ООО "***" сумму страхового возмещения - *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы по оплате услуг эксперта - ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ***руб. и 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу С. сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика -*** руб., расходы по оплате доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а также взыскал с ООО "***" государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново - *** руб.
С решением суда не согласилось ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - С., его представителя - С.А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ООО "***", действующего на основании доверенности - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 г. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 под управлением водителя П. и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением С. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***", в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом N *** от 01.12.2011 г. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля - *** руб.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ООО "***" специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведен осмотр транспортного средства истца. После чего, признав наступление страхового случая, ООО "***" 15.06.2012 г. на основании экспертного заключения (расчета) ЗАО "Технэкспро" N*** от 01.06.2012 г. перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме *** руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Автокомби Плюс" для определения действительного размера ущерба причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года по ходатайству представителя ООО "***" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Альфа Аудит". Согласно заключению экспертизы от 20.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис с учетом износа составила ***руб.
При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Альфа Аудит".
С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом данным доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения за ремонт автомашины в размере *** руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***руб.-***руб.).
Распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ООО "***" штрафа, коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Не являются также основанием для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, поскольку как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.
Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО "***", поскольку в суд обратился не страхователь (виновник ДТП), заключивший договор страхования, по которому произошло наступление его гражданской ответственности, а другое лицо, основан на неверном толковании норм права.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к ответчику - ООО "***", именно данная страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-340
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-340
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф., при секретаре М. заслушала в открытом судебном заседании
по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе ООО "***"
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года
по иску С. к ООО "***" о взыскании суммы страхового возмещения.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "***", П. о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 18.05.2012 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Тойота Авенсис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21100 П., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в ООО "***".
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ООО "***", специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведен осмотр транспортного средства истца. 15.06.2012 г. на расчетный счет С ООО "***" перечислило страховое возмещение в сумме *** руб.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Автокомби Плюс". Согласно отчету об оценке N*** ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, с учетом износа составил 145503 руб. За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года дело по иску С. к П. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа Аудит" на основании определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 сентября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ***руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца С. просил суд взыскать с ООО "***" сумму страхового возмещения - *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы по оплате услуг эксперта - ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ***руб. и 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу С. сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика -*** руб., расходы по оплате доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а также взыскал с ООО "***" государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново - *** руб.
С решением суда не согласилось ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - С., его представителя - С.А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ООО "***", действующего на основании доверенности - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 г. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 под управлением водителя П. и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением С. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО "***", в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом N *** от 01.12.2011 г. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля - *** руб.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ООО "***" специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" был произведен осмотр транспортного средства истца. После чего, признав наступление страхового случая, ООО "***" 15.06.2012 г. на основании экспертного заключения (расчета) ЗАО "Технэкспро" N*** от 01.06.2012 г. перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме *** руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Автокомби Плюс" для определения действительного размера ущерба причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2012 года по ходатайству представителя ООО "***" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Альфа Аудит". Согласно заключению экспертизы от 20.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис с учетом износа составила ***руб.
При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Альфа Аудит".
С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом данным доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения за ремонт автомашины в размере *** руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***руб.-***руб.).
Распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ООО "***" штрафа, коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Не являются также основанием для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, поскольку как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.
Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО "***", поскольку в суд обратился не страхователь (виновник ДТП), заключивший договор страхования, по которому произошло наступление его гражданской ответственности, а другое лицо, основан на неверном толковании норм права.
Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Поскольку истец, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к ответчику - ООО "***", именно данная страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)